Wissen in Bewegung.

Diese Folge untersucht und kontrastiert zwei Hauptansätze zum Erlernen von Fähigkeiten, insbesondere im Sport: die kognitive Belastungstheorie und den ökologischen Ansatz. Die kognitive Belastungstheorie konzentriert sich darauf, Aufgaben zu vereinfachen, indem sie diese in kleinere, leichter zu bewältigende Teile zerlegt, um Gedächtnis- und Aufmerksamkeitsbeschränkungen zu reduzieren. Demgegenüber plädiert der ökologische Ansatz für eine Aufgabenvereinfachung, die die Fähigkeit als Ganzes beibehält, wobei der Schwerpunkt auf der Erziehung der Aufmerksamkeit, der Lösung des Problems der Freiheitsgrade und der Anpassung an individuelle Einschränkungen liegt. Wir kritisieren die kognitive Belastungstheorie wegen ihrer Annahme linearer Systeme und der potenziellen Reduzierung des Lerntransfers, da die Zerlegung von Fähigkeiten die Natur der Fähigkeit selbst verändert. Stattdessen geben wir methodische Beispiele für den ökologischen Ansatz, wie die Anpassung von Ausrüstung, Regeln oder Aufgabenpräzision, um eine ganzheitlichere und übertragbarere Lernerfahrung zu fördern.

In dieser Folge geht es um den Constraint-Led Approach (CLA), eine Coaching-Methodik, die sich von traditionellen Ansätzen dadurch unterscheidet, dass sie Athleten dazu anregt, eigene Bewegungslösungen zu finden, statt ihnen diese vorzuschreiben. Es werden die theoretischen Grundlagen des CLA erläutert, einschließlich der Rolle von Einschränkungen und der Selbstorganisation. Anhand von Beispielen aus Baseball, Golf und Fußball wird detailliert beschrieben, wie verschiedene Arten von Einschränkungen (wie Ausrüstung, Regeln oder Aufgabenstellungen) angewendet werden können, um die sportliche Leistung zu verbessern. Der Text untersucht auch die Bedeutung von Feedback und die Rolle der Selbstregulation im Lernprozess. Dabei werden Missverständnisse über den CLA aufgeklärt und dessen iterative Natur hervorgehoben. Abschließend werden Studienergebnisse vorgestellt, die die Wirksamkeit des CLA bei der Förderung von Bewegungsvielfalt und Leistung belegen.

Heute geht es um die Kluft zwischen Sportwissenschaft und Coaching-Praxis und die Feststellung, dass Trainer oft Prinzipien widersprechen, die durch zeitgemäße Studien zur Fertigkeitsentwicklung belegt sind. Wir argumentieren, dass traditionelle Coaching-Ansätze zu viel Zeit mit "Trainingsform-Aktivitäten" verbringen, übermäßige verbale Anweisungen geben und nur wenige sinnvolle Progressionen aufweisen. Das Problem der Übertragbarkeit von Laborexperimenten auf komplexe sportliche Aufgaben wird hervorgehoben, da Erkenntnisse aus einfachen Aufgaben oft nicht auf reale Sportszenarien zutreffen, insbesondere im Hinblick auf zufälliges Training und die Häufigkeit von Feedback.

Heute behandeln wir zwei unterschiedliche Arten von Wissen: Wissen über (konzeptuelles, verbalisierbares Verständnis) und Wissen von (praktische, aktionsbasierte Fähigkeit). Wir nutzen das Beispiel des Fahrradfahrens, um zu illustrieren, dass man eine Handlung erfolgreich ausführen kann (Wissen von), auch wenn das bewusste Verständnis davon fehlerhaft ist (Wissen über). Diese Unterscheidung wird durch neurologische Beweise, wie das Zwei-Ströme-Modell des Gehirns und Fälle von Hirnschäden, weiter gestützt. Abschließend kritisieren wir, dass sich die meisten Trainerentwicklungsprogramme auf die Vermittlung von Wissen über konzentrieren, was zu Pfadabhängigkeit und einer mangelnden Anpassungsfähigkeit bei Trainern führt, anstatt die praktische, situationsbezogene Kompetenz zu fördern.