Hypothese

So viel vorneweg: Den Streik abschaffen will Professor Dr. Gregor Thüsing gar nicht. „Das geht auch nicht und das ist auch richtig so.“ Die Verfassung sichert die Koalitionsfreiheit und damit das Streikrecht. In der neuen Folge der Podcast-Reihe „Zugespitzt und wissenschaftsnah: Hypothese-Podcast der Uni Bonn“ fordert der Arbeitsrechtsexperte ein explizites Streikgesetz, das es nämlich bisher gar nicht gibt. Das Tarifvertragsrecht sei eine „legislative Wundertüte“, die Streiks gar nicht regelt und bisher alle Entscheidungen in die Verantwortung der Gerichte lege. Die leisten einen tollen Beitrag, aber: Es fehlt der zugrunde liegende Wille des Gesetzgebers, also der Volksvertreter. Der Arbeitsrechtsexperte sorgt sich um den fairen Dialog der Tarifpartner. Er sieht, dass Arbeitskämpfe auch zu schnell ausgerufen werden und dass immer wieder unangemessene Auswirkungen für die ganze Volkswirtschaft entstehen. Sollten sich interessegeleitete Streitparteien einem Schlichterspruch beugen müssen? Was soll eine Mindestlohnkommission dürfen? Auch um solche Dynamiken des Arbeitslebens zu regeln, werde ein Streikgesetz gebraucht. Mit Moderator Denis Nasser führt der Experte entlang praktischer Streikereignisse durch die Felder des Arbeitskampfrechtes und erklärt zum Abschluss, ob er auch nach diesem Hypothese-Gespräch seine These aufrechterhält. Thüsing ist Direktor des Instituts für Arbeitsrecht und Recht der sozialen Sicherheit der Universität Bonn. Ansprechpartner: Prof. Dr. Gregor Thüsing Instituts für Arbeitsrecht und Recht der sozialen Sicherheit der Universität Bonn E-Mail: sekretariat.thuesing@jura.uni-bonn.de Mehr über Prof. Dr. Gregor Thüsing: https://www.jura.uni-bonn.de/lehrstuhl-prof-dr-thuesing/prof-dr-gregor-thuesing-llm-harvard Zugespitzt und wissenschaftsnah Zugespitzt und wissenschaftsnah – das ist der „Hypothese“-Podcast der Uni Bonn. Jeden ersten Donnerstag im Monat stellen sich renommierte Gäste einer zugespitzten Hypothese zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. Moderiert von dem Journalisten Denis Nasser wägt jeweils eine Expertin oder ein Experte den Wahrheitsgehalt der Titelaussage ab und gibt abschließend ein Votum ab, ob die finale Einschätzung eher in Richtung „verifiziert“ (also als „wahr bestätigt“) oder falsifiziert (als „unwahr“ bestätigt) gehen würde. Ihr habt Fragen, Anmerkungen oder einen Themenvorschlag? Wir freuen uns, von Euch zu hören unter wissenschaftskommunikation@uni-bonn.de!

Prüfungsstress, Lampenfieber und Trauer nach einem Todesfall: Neigt unsere Gesellschaft dazu, solche Probleme wie eine Erkrankung mit Medikamenten kurieren zu wollen? Diese Frage treibt Prof. Dr. Dirk Lanzerath, Direktor des Deutschen Referenzzentrums für Ethik in den Biowissenschaften (DRZE) an der Universität Bonn, um. In der neuen Folge des Hypothese-Podcasts diskutiert er mit Moderator Denis Nasser die These „Wir neigen dazu, unsere Probleme zu medikamentieren“. Wer Prüfungsstress oder Lampenfieber hat, versucht dies teils mit Betablockern in den Griff zu bekommen. Wer wenige Wochen nach einem Todesfall noch trauert, dem wird unter Umständen eine Depression diagnostiziert und entsprechend medikamentös behandelt. Dies bezeichnet Prof. Dirk Lanzerath als „Medikalisierung“ eines lebensweltlichen Problems: Obwohl es nicht in erster Linie mit Medizin zu tun hat, wird versucht, es mit medizinischer Hilfe zu lösen. „Natürlich ist es richtig, diese Probleme in den Griff zu bekommen und Hilfe anzubieten“, sagt Lanzerath. „Wir müssen aber aufpassen, dass nicht jedes soziale Problem zu einem medizinischen wird.“ Medikalisierung allein werde der Komplexität unserer Gesellschaft nicht gerecht und schränke unsere Möglichkeiten ein, nach Ursachen und passenden Lösungen zu suchen. „Die Aussicht, ein Problem durch ein Medikament schnell und einfach zu lösen, erscheint bequem“, sagt Lanzerath. Denn natürlich ist es aufwendiger, etwa seine Ernährung umzustellen oder Sport zu treiben, als morgens eine Pille zu nehmen. Auch Trauer nach einem Todesfall werde heute viel früher als Depression angesehen und behandelt. „Wir sind eine Gesellschaft, in der wir funktionieren müssen. Deshalb wollen wir solche negativen Gefühle loswerden.“ Dabei gilt: Trauern erfüllt eine wichtige Funktion. In der neuen Folge des Hypothese-Podcasts diskutiert Prof. Dr. Dirk Lanzerath mit Moderator Denis Nasser die These „Wir neigen dazu, unsere Probleme zu medikamentieren“. Ob der Wissenschaftler sie verifiziert (als wahr bestätigt) oder falsifiziert (widerlegt), hören Sie hier. Dirk Lanzerath leitet seit 2022 das Deutsche Referenzzentrum für Ethik in den Biowissenschaften (DRZE) und ist seit 2002 dessen Geschäftsführer. Das DRZE ist eine zentrale wissenschaftliche Einrichtung der Universität Bonn und Arbeitsstelle der Akademie der Wissenschaften und der Künste des Landes Nordrhein-Westfalen. 2024 ist er zum Vorsitzenden der Ethikkommission der Johannes-Rau-Forschungsgemeinschaft (JRF) gewählt worden sowie für die Amtsperiode 2023-25 zum stellvertretenden Vorsitzenden der Zentralen Ethikkommission bei der Bundesärztekammer (ZEKO). Seit 2012 ist er Mitglied des Vorstands und Generalsekretär des Europäischen Netzwerks der Forschungsethikkommissionen (EUREC). Zugespitzt und wissenschaftsnah Zugespitzt und wissenschaftsnah – das ist der „Hypothese“-Podcast der Uni Bonn. Jeden ersten Donnerstag im Monat stellen sich renommierte Gäste einer zugespitzten Hypothese zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. Moderiert von dem Journalisten Denis Nasser wägt jeweils eine Expertin oder ein Experte den Wahrheitsgehalt der Titelaussage ab und gibt abschließend ein Votum ab, ob die finale Einschätzung eher in Richtung „verifiziert“ (also als „wahr bestätigt“) oder falsifiziert (als „unwahr“ bestätigt) gehen würde.  Ihr habt Fragen, Anmerkungen oder einen Themenvorschlag? Wir freuen uns, von Euch zu hören unter wissenschaftskommunikation@uni-bonn.de!

In politischen Debatten wird oft argumentiert, dass Maßnahmen gegen Luftverschmutzung Arbeitsplätze gefährden, Investitionen bremsen oder ganze Branchen unter Druck setzen könnten. „Saubere Luft ist schlecht für die Wirtschaft“: Dieser provokanten Hypothese stellt sich Jun.-Prof. Dr. Julia Mink in der ersten Folge nach der Sommerpause des Hypothese-Podcasts der Universität Bonn mit Moderator Denis Nasser. Wenn die Wälder brennen und Müll auf dem Meer schwimmt, dann sehen das alle sofort. Auch die Luftverschmutzung wird nicht ignoriert, aber sie beginnt bereits mit kleinsten Partikeln, die zunächst niemand bemerkt. Oft werden erst zeitlich verzögert Verschmutzungen und Gesundheitsschäden mit enormen Folgekosten deutlich. An guten Absichten und Grenzwerten im Kampf gegen die Luftverschmutzung mangelt es nicht und doch ist der Kampf noch nicht effektiv. Ist dreckige Luft kostengünstiger für die Produktion und saubere Luft schlecht für die Wirtschaft? Wären radikale Kostensteigerungen ein Rezept? Argelander-Professorin Julia Mink nimmt diese Hypothese genau unter die Lupe. Julia Mink ist Juniorprofessorin für Umweltökonomik, Nachhaltigkeit und Ungleichheit an der Universität Bonn und hat dazu eine Argelander-Professur inne. Sie forscht an der Schnittstelle von Umwelt- und Gesundheitsökonomie. Die Ökonomin untersucht derzeit, welche Kosten für das Gesundheitssystem durch Luftverschmutzung entstehen. Zugespitzt und wissenschaftsnah Zugespitzt und wissenschaftsnah – das ist der „Hypothese“-Podcast der Uni Bonn. Jeden ersten Donnerstag im Monat stellen sich renommierte Gäste einer zugespitzten Hypothese zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. Moderiert von dem Journalisten Denis Nasser wägt jeweils eine Expertin oder ein Experte den Wahrheitsgehalt der Titelaussage ab und gibt abschließend ein Votum ab, ob die finale Einschätzung eher in Richtung „verifiziert“ (also als „wahr bestätigt“) oder falsifiziert (als „unwahr“ bestätigt) gehen würde. Ihr habt Fragen, Anmerkungen oder einen Themenvorschlag? Wir freuen uns, von Euch zu hören unter wissenschaftskommunikation@uni-bonn.de!

Die sicherheitspolitische Lage für Europa und für Deutschland ist - vorsichtig formuliert - eine enorme Herausforderung nicht allein im außenpolitischen Feldern, sondern auch im Inneren. Ob es heute noch vertretbar ist, die Landesverteidigung auf Freiwilligkeit zu bauen, ist umstritten. Wie aber genau eine Erneuerung der Wehrpflicht in Deutschland aussehen soll, ebenso.  In der neuen Folge unserer Reihe „Hypothese“ plädiert der Inhaber der Kissinger Professor und Direktor des Center for Advanced Security an der Universität Bonn, Prof. Dr. Ulrich Schlie, für eine allgemeine Wehrpflicht für alle Geschlechter und für das Ende der Freiwilligkeit.  In einer vollkommen anderen, sicherheitspolitischen Lage, so Schlie, wurde vor 14 Jahren in Deutschland die Wehrpflicht nicht grundsätzlich abgeschafft, aber ausgesetzt. Schlie war beratend für das Verteidigungsministerium als Experte an dieser Entscheidung mit beteiligt. Heute aber, argumentiert, Schlie im Gespräch mit Moderator Denis Nasser, stellen internationale Beziehungen und Konflikte in „sehr gefährlicher Lage“ eine ernste Herausforderung für die freiheitlich-demokratische Grundordnung und ihren Fortbestand dar. Im Podcast argumentiert der Sicherheitsexperte Schlie auch vor dem Hintergrund historischer Erfahrungen, warum er zur Aktualisierung der Wehrpflicht rät, mag dies in der Gesellschaft auch nicht populär sein.  Zugespitzt und wissenschaftsnah Zugespitzt und wissenschaftsnah – das ist der „Hypothese“-Podcast der Uni Bonn. Jeden ersten Donnerstag im Monat stellen sich renommierte Gäste einer zugespitzten Hypothese zu einem gesellschaftlich relevanten Thema. Moderiert von dem Journalisten Denis Nasser wägt jeweils eine Expertin oder ein Experte den Wahrheitsgehalt der Titelaussage ab und gibt abschließend ein Votum ab, ob die finale Einschätzung eher in Richtung „verifiziert“ (also als „wahr bestätigt“) oder falsifiziert (als „unwahr“ bestätigt) gehen würde. Ihr habt Fragen, Anmerkungen oder einen Themenvorschlag? Wir freuen uns, von Euch zu hören unter wissenschaftskommunikation@uni-bonn.de!