Episode 22 | Aktive Lernpädagogik: Warum Engagement passive Aufnahme schlägt

Episoden-Zusammenfassung


Im Mai 2014 veröffentlichten sieben Forschende der University of
Washington eine Studie, deren Ergebnis sie selbst mit einer
klinischen Studie verglichen, die zugunsten der Behandlung hätte
abgebrochen werden müssen. Sie hatten 225 Studien zur
Hochschullehre in den MINT-Fächern zusammengeführt. Ihr Urteil:
In klassischen Vorlesungen fielen Studierende 1,5-mal häufiger
durch als in aktiv gestalteten Lehrformaten. Die Prüfungsleistung
stieg um rund 6 Prozent. Nach den Maßstäben der Bildungsforschung
war der Fall entschieden.


In dieser Episode erzählen wir die Geschichte der Meta-Analyse
von Freeman et al. (2014) und davon, was das Feld im
darauffolgenden Jahrzehnt lernte. Wir lernen Eric Mazur kennen,
den Harvard-Physiker, dessen zufällige Entdeckung von 1991 zu
Peer Instruction wurde. Wir entpacken den Befund zur
Bildungsgerechtigkeit aus Theobald et al. (2020), wonach aktives
Lernen die Leistungslücken genau jener Studierenden schließt, die
von Hochschulen historisch unterversorgt wurden. Wir
konfrontieren das psychologisch interessanteste Ergebnis des
Jahrzehnts: Studierende in aktiven Lehrveranstaltungen lernen
mehr, fühlen aber, dass sie weniger gelernt haben. Das erklärt,
warum die bessere Pädagogik den Beliebtheitswettbewerb immer
wieder verliert. Und wir stellen die Frage, die das Feld bis
heute umtreibt: Wenn die Evidenz so eindeutig ist, warum werden
dann mehr als die Hälfte der MINT-Lehrveranstaltungen noch
genauso unterrichtet wie 1950?



Behandelte Kernthemen


Der Kontext von 2013: der PCAST-Bericht, 60 Prozent Schwund
in den MINT-Fächern und warum das Feld ein meta-analytisches
Urteil brauchte

Freeman et al. (2014): 225 Studien, die Einschlusskriterien,
das Random-Effects-Modell und die Kernzahlen (g = 0,47, 1,5-fache
Durchfallrate, 3.516 zusätzliche Durchgefallene unter Vorlesung)

Carl Wiemans begleitendes Editorial und der Vergleich der
Vorlesung mit "dem pädagogischen Äquivalent zum Aderlass"

Eric Mazurs Entstehungsgeschichte: das Force Concept
Inventory, die Studierendenfrage, die seine Laufbahn veränderte,
und die Geburt von Peer Instruction

Das Bündel aktiver Lehrformate: Peer Instruction, Flipped
Classroom, Think Pair Share, POGIL, Problem Based Learning,
Jigsaw, SCALE UP und Just in Time Teaching

Das ICAP-Modell (Chi und Wylie, 2014) und warum manche
"aktiven" Aktivitäten besser wirken als andere

Theobald et al. (2020) zur Gerechtigkeit: 33 Prozent
geschlossene Prüfungslücke, 45 Prozent geschlossene
Durchfalllücke und die "Heads and Hearts"-Hypothese

Deslauriers et al. (2019) zur Gefühl-versus-Lernen-Lücke und
zur 20-minütigen Aufklärung, die sie schloss

Stains et al. (2018) zu dem, was in MINT-Hörsälen tatsächlich
passiert: 55 Prozent weiterhin überwiegend Vorlesung

Die Vorgängerstudien: Hake (1998), Bonwell und Eison (1991),
Springer, Stanne und Donovan (1999)

Die Kritik an minimaler Anleitung (Kirschner, Sweller und
Clark, 2006) und die Grenze, die sie markiert

Warum Lehrende den Wandel scheuen: Anreizsysteme,
Lehrevaluationen, Skalenökonomie und Henderson, Beach und
Finkelstein (2011)

Die KI-Wendung: Kestin et al. (2025) zum Vergleich von
KI-Tutoring und aktivem Lernen im Hörsaal




Erwähnte Forscherinnen und Forscher



Scott Freeman (University of Washington) :
Letztautor der Meta-Analyse von 2014 und der Folgestudie zur
Bildungsgerechtigkeit


Carl Wieman (Stanford, früher Colorado und
UBC) : Nobelpreisträger der Physik, Gründer der Science
Education Initiative, Autor des PNAS-Kommentars 2014


Eric Mazur (Harvard) : Begründer von Peer
Instruction in den frühen 1990er Jahren


Michelene Chi (Arizona State University) :
Begründerin des ICAP-Modells


Louis Deslauriers (Harvard) : Erstautor der
Studie zur Gefühl-versus-Lernen-Lücke


Elli Theobald (University of Washington) :
Erstautorin der Gerechtigkeits-Meta-Analyse von 2020


Marilyne Stains (University of Virginia) :
Erstautorin der Beobachtungsstudie von 2018 zur MINT-Lehre


Richard Hake : Autor der Physikstudie mit
6.000 Studierenden von 1998


Charles Bonwell und James Eison : Autoren des
ASHE-ERIC-Berichts von 1991, der dem Feld seinen Namen gab


Frank Lyman (University of Maryland) :
Begründer von Think Pair Share im Jahr 1981


Richard Moog, James Spencer und John Farrell
(Franklin and Marshall) : Mitbegründer von POGIL


Howard Barrows (McMaster) : Kodifizierer des
Problem Based Learning in den 1970er Jahren


Elliot Aronson : Entwickler der Jigsaw-Methode
im Jahr 1971


Robert Beichner (NC State) : Begründer von
SCALE UP


Gregor Novak (IUPUI) : Begründer von Just in
Time Teaching


Charles Henderson, Andrea Beach und Noah
Finkelstein : Autoren des Reviews zur Veränderung der
Hochschullehre von 2011




Wichtige Studien und Quellen


Freeman, S., Eddy, S.L., McDonough, M., Smith, M.K.,
Okoroafor, N., Jordt, H., und Wenderoth, M.P. (2014). "Active
learning increases student performance in science, engineering,
and mathematics." PNAS, 111(23), 8410 bis 8415.

Wieman, C.E. (2014). "Large scale comparison of science
teaching methods sends clear message." PNAS, 111(23), 8319 bis
8320.

Theobald, E.J., Hill, M.J., Tran, E., et al. (2020). "Active
learning narrows achievement gaps for underrepresented students
in undergraduate science, technology, engineering, and math."
PNAS, 117(12), 6476 bis 6483.

Deslauriers, L., McCarty, L.S., Miller, K., Callaghan, K.,
und Kestin, G. (2019). "Measuring actual learning versus feeling
of learning in response to being actively engaged in the
classroom." PNAS, 116(39), 19251 bis 19257.

Stains, M., Harshman, J., Barker, M.K., et al. (2018).
"Anatomy of STEM teaching in North American universities."
Science, 359(6383), 1468 bis 1470.

Hake, R.R. (1998). "Interactive engagement versus traditional
methods: A six thousand student survey of mechanics test data for
introductory physics courses." American Journal of Physics,
66(1), 64 bis 74.

Bonwell, C.C. und Eison, J.A. (1991). Active Learning:
Creating Excitement in the Classroom. ASHE ERIC Higher Education
Report.

Chi, M.T.H. und Wylie, R. (2014). "The ICAP Framework:
Linking Cognitive Engagement to Active Learning Outcomes."
Educational Psychologist, 49(4), 219 bis 243.

Crouch, C.H. und Mazur, E. (2001). "Peer Instruction: Ten
years of experience and results." American Journal of Physics,
69(9), 970 bis 977.

Smith, M.K., Wood, W.B., Adams, W.K., et al. (2009). "Why
peer discussion improves student performance on in class concept
questions." Science, 323(5910), 122 bis 124.

Andrews, T.M., Leonard, M.J., Colgrove, C.A., und Kalinowski,
S.T. (2011). "Active Learning Not Associated with Student
Learning in a Random Sample of College Biology Courses." CBE Life
Sciences Education, 10(4), 394 bis 405.

Kirschner, P.A., Sweller, J., und Clark, R.E. (2006). "Why
Minimal Guidance During Instruction Does Not Work." Educational
Psychologist, 41(2), 75 bis 86.

Henderson, C., Beach, A., und Finkelstein, N. (2011).
"Facilitating change in undergraduate STEM instructional
practices." Journal of Research in Science Teaching, 48(8), 952
bis 984.

Kestin, G., Miller, K., Klales, A., Milbourne, T., u...