Episode 04 | Der Testing Effekt

Episoden-Zusammenfassung





Was wäre, wenn Studenten, die ihr Material 14-mal durchgelesen
haben, doppelt so viel vergessen haben wie jene mit nur 3
Durchgängen? Was, wenn weniger Lernen zu mehr Erinnern führte?
Das ist kein Paradox, es ist der Testing Effect, eine der
mächtigsten und kontraintuitivsten Erkenntnisse der
Lernwissenschaft.





In dieser Episode erkunden wir, warum ein Test nicht nur eine
Methode ist, um zu messen, was du weißt, sondern eine der
effektivsten Arten zu lernen. Durch die wegweisende Arbeit von
Henry Roediger und Jeffrey Karpicke entdecken wir, warum das
Abrufen von Informationen aus dem Gedächtnis diese viel stärker
festigt als bloßes Wiederlesen, warum Studenten systematisch
falsch einschätzen, was ihnen beim Lernen hilft, und warum sich
Lernen oft nicht wie Lernen anfühlt.





Behandelte Kernthemen





- Die Wiederlese-Illusion: warum die häufigste Lernstrategie eine
der ineffektivsten ist


- Die metakognitive Falle: Vertrautheit vs. Abrufbarkeit


- Ein Jahrhundert vergessener Erkenntnisse: Abbott (1909), Gates
(1917), Spitzer (1939)


- Roediger & Karpickes wegweisende Studien von 2006


- Der verblüffende SSSS vs. STTT Vergleich: 14 Lesungen vs. 3
Lesungen


- Meta-analytische Evidenz über Hunderte von Studien


- Warum Testen funktioniert: die Retrieval-Effort-Hypothese


- Speicherstärke vs. Abrufstärke (Bjork & Bjork)


- Das Predictive-Learning-Modell 2025: Vorhersagefehler treiben
Lernen an


- Testen ohne Feedback: Warum es trotzdem funktioniert


- Die metakognitive Illusion: warum Studenten den Testing Effect
nicht vorhersagen können


- Praktische Anwendungen: Tests mit niedrigen Einsätzen, Vortests
und verteiltes Abrufen





Erwähnte Forscher





- Henry L. Roediger III (Washington University):
Gedächtnisforscher, über 300 Publikationen, 75.000+ Zitationen


- Jeffrey D. Karpicke (Purdue University):
Pionier des abrufbasierten Lernens, Presidential Early Career
Award


- Edwina E. Abbott (1909): Erste empirische
Studie zum Testing Effect


- **Arthur Irving Gates (Columbia, 1917):
"Recitation as a Factor in Memorizing"


- Herbert F. Spitzer (1939): Erste große
Klassenzimmerstudie mit 3.605 Schülern


- Robert A. Bjork(UCLA): Wünschenswerte
Erschwernisse, Speicher-/Abrufstärke-Framework


- Elizabeth L. Bjork (UCLA): Forschung zu
wünschenswerten Erschwernissen


- Mary A. Pyc & Katherine A. Rawson:
Retrieval-Effort-Hypothese, Mediator-Effektivität


- Shana K. Carpenter:
Elaborative-Retrieval-Hypothese


- Pooja K. Agarwal (RetrievalPractice.org):
Forschung zur Klassenzimmer-Implementierung





Wichtige Studien & Quellen





- Roediger, H.L. & Karpicke, J.D. (2006). "Test-Enhanced
Learning." *Psychological Science*, 17(3), 249-255.


- Roediger, H.L. & Karpicke, J.D. (2006). "The Power of
Testing Memory." *Perspectives on Psychological Science*, 1(3),
181-210.


- Rowland, C.A. (2014). "The effect of testing versus restudy on
retention." *Psychological Bulletin*, 140(6), 1432-1463.


- Adesope, O.O. et al. (2017). "Rethinking the use of tests."
*Review of Educational Research*, 87(3), 659-701.


- Yang, C. et al. (2021). "Testing boosts classroom learning."
*Psychological Bulletin*, 147(4), 399-435.


- Bjork, R.A. & Bjork, E.L. (1992). "A new theory of disuse."
In *From Learning Processes to Cognitive Processes*.


- Chen, H. et al. (2025). "Predictive learning as the basis of
the testing effect." *Communications Psychology*.





Wichtige Zahlen zum Merken





- 1909: Abbotts erste empirische Studie zum
Testing Effect


- 2006: Roediger & Karpickes wegweisende
Studien


- 14 vs. 3: Anzahl der Lesungen in SSSS vs. STTT
Bedingungen


- 52% vs. 14% : Vergessensraten: wiederholtes
Lernen vs. wiederholtes Testen


- 81% vs. 75% :  Behaltensleistung nach 5
Minuten (Lernen gewinnt kurzfristig)


- 42% vs. 56% : Behaltensleistung nach 1 Woche
(Testen gewinnt langfristig)


- g = 0,50: Effektstärke aus Rowlands
Meta-Analyse (61 Studien)


- g = 0,51: Effektstärke aus Adesopes
Meta-Analyse (188 Experimente)


- 3.605: Schüler in Spitzers Klassenzimmerstudie
von 1939


- 50 Jahre: Wie lange der Testing Effect von
Forschern vergessen wurde





Einprägsame Zitate



"Testen ist nicht nur ein Bewertungsinstrument, es ist ein
Lernwerkzeug."
Roediger & Karpicke (2006)


"Abruf ist immer eine Hilfe beim Lernen."
Edwina E. Abbott (1909)


"Die Vorhersagen der Studenten über ihre Leistung waren
unkorreliert mit der tatsächlichen Leistung."
Karpicke & Roediger (2008)


"Abrufflüssigkeit ist eine mächtige, aber nicht unbedingt
zuverlässige Informationsquelle für metakognitive Urteile."
Benjamin, Bjork, & Schwartz (1998)


"Der Akt des Abrufens von Informationen aus dem Gedächtnis
verändert diese Erinnerung grundlegend."
Roediger (2010)




Die Kernidee





Testen ist nicht nur Bewertung,  es ist eines der
mächtigsten Lernwerkzeuge, die wir haben. Der Akt des Abrufens
von Informationen aus dem Gedächtnis verändert diese Erinnerung
grundlegend und macht sie stärker und in Zukunft leichter
zugänglich. Dennoch wählen Studenten systematisch ineffektive
Strategien, weil sich das, was sich wie Lernen anfühlt
(Wiederlesen, Vertrautheit, Flüssigkeit), oft nicht als Lernen
erweist. Den Testing Effect zu verstehen befähigt uns, klüger zu
lernen: Teste dich früh und oft, nimm die Schwierigkeit des
Abrufens an, und vertraue dem Prozess, auch wenn er sich schwerer
anfühlt als Wiederlesen.





Vorschau auf die nächste Episode





Episode 5: Verteiltes und Verschachteltes
Lernen: Wir haben festgestellt, dass Testen besser ist
als Lernen. Aber *wann* sollst du testen? Die Antwort beinhaltet
eine weitere kontraintuitive Erkenntnis: den Spacing Effect.
Pauken vor einer Prüfung hilft vielleicht zu bestehen, aber das
Verteilen des Übens über die Zeit verdoppelt fast die
Langzeitbehaltung. Wir erkunden, warum das Verschachteln
verschiedener Themen, auch wenn es sich verwirrend anfühlt,
besseres Lernen erzeugt als das Blocken.