beyond new – Zukunftsgespräche Archiv
16 Episoden
55 Minuten
Zukunftsgespräche #16 – Prof. Dr. Lisa Herzog: Die Befreiung der Arbeit.
Die meisten Unternehmen sind weniger auf eine bestimmte Person angewiesen als diese Person auf ihren Job. Aus diesem Ungleichgewicht, sagt Lisa Herzog, entsteht sehr viel ganz konkrete, gelebte Unfreiheit: Ich kann mir kein Widerwort erlauben. Ich kann mich nicht für Kolleginnen und Kollegen einsetzen, die unfair behandelt werden. Ich muss die Klappe halten, wenn ich Angst habe, meinen Job zu verlieren.
Lisa Herzog ist Professorin für politische Philosophie und Dekanin der philosophischen Fakultät der Universität Groningen. Ihr Buch „Die Rettung der Arbeit“ argumentiert dafür, dass der Arbeitsplatz ein demokratischer Ort sein muss – einer, an dem wir uns als Bürgerinnen und Bürger begegnen und nicht nur als Vorgesetzte und Untergebene. Es geht ihr nicht um die Befreiung von der Arbeit, sondern um die Befreiung der Arbeit.
Das war 2019. Vor ChatGPT. Sieben Jahre später stellt sich dieselbe Frage unter veränderten Bedingungen. Ihre Antwort: Der Satz gilt umso mehr.
Themen:
– Woher das Wort kommt. Das mittelhochdeutsche arebeit bedeutete Mühsal und Jammer, das französische travail geht auf das tripalium zurück, ein römisches Folterinstrument. Herzogs Einwand: Ob Arbeit quält, ist vor allem eine Frage der Verteilung – fast jede Tätigkeit ist in Maßen erträglich und folterartig, wenn sie immer bei denselben Menschen landet.
– Die unbezahlte Hälfte. 15 bis 30 Prozent des Bruttoinlandsprodukts westlicher Gesellschaften werden durch unbezahlte Arbeit erwirtschaftet.
– Das Ende der Kollegin. Warum Plattformen und KI die Marktform gegenüber dem Arbeitsverhältnis stärken – und was es für Streiks, Interessenvertretung und die Geografie unserer Städte bedeutet, wenn Büroarbeit auf Projektbasis am Küchentisch erledigt wird.
– Wer bezahlt den Staat, wenn Maschinen produzieren? Wir besteuern Erwerbsarbeit, künftig müssten wir Maschinen besteuern – also die Unternehmen, denen sie gehören. Deren Steuerlast ist seit den Sechzigern erheblich gesunken. Genau dieses Geld fehlt in den öffentlichen Haushalten.
– Jobgarantie statt Grundeinkommen. Herzogs Kritik am Grundeinkommen ist nicht ökonomisch, sondern politisch: Es erlaubt Menschen, die Arbeitswelt zu verlassen, gibt ihnen aber kein Recht auf gute Arbeit und keine Mitsprache. Eine Jobgarantie wäre eine Exit-Option und würde alle Arbeitgeber zwingen, mindestens so gute Bedingungen zu bieten. Dazu: warum ausgerechnet Tech-Milliardäre das Grundeinkommen schätzen – und ihre trockene Bemerkung zum freien Markt, der nur entdeckt, wofür Kaufkraft da ist.
– Citizen Knowledge. Wissen, aus dem sich Profit schlagen lässt, wird privatisiert – durch Patente und geistiges Eigentum. Wissen, das Verantwortung mit sich bringt, etwa über den Klimawandel, wird in den öffentlichen Bereich geschoben. Warum Demokratien auch epistemische Infrastrukturen brauchen und beim Klima nach demselben Drehbuch gearbeitet wurde wie zuvor beim Tabak.
– Die dritte Säule. Was Maschinen nicht können: trauern, zusprechen, Vertrauen herstellen. Über den Coaching-Boom, über Berufe, deren Standards verlangen, dass man den Leuten widerspricht – und über die Gefahr, dass genau das ausbleibt, wenn man für das Gespräch bezahlt. Dazu: warum solche Berufe schlecht bezahlt werden und was das mit Sexismus zu tun hat.
– Und was bereits funktioniert: Steward-Ownership, Purpose Economy, Commons, Community Wealth Building in Preston und Amsterdam. Herzogs Klage: Darüber wird kaum berichtet.
Zum Buch: Lisa Herzog, Die Rettung der Arbeit. Ein politischer Aufruf. Hanser Berlin 2019, 224 Seiten.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
Die meisten Unternehmen sind weniger auf eine bestimmte Person angewiesen als diese Person auf ihren Job. Aus diesem Ungleichgewicht, sagt Lisa Herzog, entsteht sehr viel ganz konkrete, gelebte Unfreiheit: Ich kann mir kein Widerwort erlauben. Ich kann mich nicht für Kolleginnen und Kollegen einsetzen, die unfair behandelt werden. Ich muss die Klappe halten, wenn ich Angst habe, meinen Job zu verlieren.
Lisa Herzog ist Professorin für politische Philosophie und Dekanin der philosophischen Fakultät der Universität Groningen. Ihr Buch „Die Rettung der Arbeit“ argumentiert dafür, dass der Arbeitsplatz ein demokratischer Ort sein muss – einer, an dem wir uns als Bürgerinnen und Bürger begegnen und nicht nur als Vorgesetzte und Untergebene. Es geht ihr nicht um die Befreiung von der Arbeit, sondern um die Befreiung der Arbeit.
Das war 2019. Vor ChatGPT. Sieben Jahre später stellt sich dieselbe Frage unter veränderten Bedingungen. Ihre Antwort: Der Satz gilt umso mehr.
Themen:
– Woher das Wort kommt. Das mittelhochdeutsche arebeit bedeutete Mühsal und Jammer, das französische travail geht auf das tripalium zurück, ein römisches Folterinstrument. Herzogs Einwand: Ob Arbeit quält, ist vor allem eine Frage der Verteilung – fast jede Tätigkeit ist in Maßen erträglich und folterartig, wenn sie immer bei denselben Menschen landet.
– Die unbezahlte Hälfte. 15 bis 30 Prozent des Bruttoinlandsprodukts westlicher Gesellschaften werden durch unbezahlte Arbeit erwirtschaftet.
– Das Ende der Kollegin. Warum Plattformen und KI die Marktform gegenüber dem Arbeitsverhältnis stärken – und was es für Streiks, Interessenvertretung und die Geografie unserer Städte bedeutet, wenn Büroarbeit auf Projektbasis am Küchentisch erledigt wird.
– Wer bezahlt den Staat, wenn Maschinen produzieren? Wir besteuern Erwerbsarbeit, künftig müssten wir Maschinen besteuern – also die Unternehmen, denen sie gehören. Deren Steuerlast ist seit den Sechzigern erheblich gesunken. Genau dieses Geld fehlt in den öffentlichen Haushalten.
– Jobgarantie statt Grundeinkommen. Herzogs Kritik am Grundeinkommen ist nicht ökonomisch, sondern politisch: Es erlaubt Menschen, die Arbeitswelt zu verlassen, gibt ihnen aber kein Recht auf gute Arbeit und keine Mitsprache. Eine Jobgarantie wäre eine Exit-Option und würde alle Arbeitgeber zwingen, mindestens so gute Bedingungen zu bieten. Dazu: warum ausgerechnet Tech-Milliardäre das Grundeinkommen schätzen – und ihre trockene Bemerkung zum freien Markt, der nur entdeckt, wofür Kaufkraft da ist.
– Citizen Knowledge. Wissen, aus dem sich Profit schlagen lässt, wird privatisiert – durch Patente und geistiges Eigentum. Wissen, das Verantwortung mit sich bringt, etwa über den Klimawandel, wird in den öffentlichen Bereich geschoben. Warum Demokratien auch epistemische Infrastrukturen brauchen und beim Klima nach demselben Drehbuch gearbeitet wurde wie zuvor beim Tabak.
– Die dritte Säule. Was Maschinen nicht können: trauern, zusprechen, Vertrauen herstellen. Über den Coaching-Boom, über Berufe, deren Standards verlangen, dass man den Leuten widerspricht – und über die Gefahr, dass genau das ausbleibt, wenn man für das Gespräch bezahlt. Dazu: warum solche Berufe schlecht bezahlt werden und was das mit Sexismus zu tun hat.
– Und was bereits funktioniert: Steward-Ownership, Purpose Economy, Commons, Community Wealth Building in Preston und Amsterdam. Herzogs Klage: Darüber wird kaum berichtet.
Zum Buch: Lisa Herzog, Die Rettung der Arbeit. Ein politischer Aufruf. Hanser Berlin 2019, 224 Seiten.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
56 Minuten
Zukunftsgespräche #15 – Philipp Blom: Die Ferien von der Geschichte sind vorbei.
Silvester 1999, ein Hausdach in West Hampstead, London. Ein paar Freunde, eine Flasche Champagner, ein Radio. Einer von ihnen ist dreißig, Journalist und Schriftsteller, und er blickt mit großem Optimismus in das neue Jahrtausend. Die Sowjetunion ist gefallen, liberale Demokratie und offene Märkte scheinen sich endgültig durchgesetzt zu haben, und das Internet wird Wissen bis in den letzten Winkel der Welt tragen.
Dieser junge Mann ist Philipp Blom. Sein neues Buch erzählt, was zwischen 2001 und 2014 aus dieser seiner Aussicht geworden ist. Vierzehn Kapitel, eines pro Jahr.
Themen:
– Warum das 21. Jahrhundert nicht 1999 begann, sondern 1989 – und zwar gleich viermal. Für uns war es der Mauerfall. Für Russland die Niederlage in Afghanistan. Für die späteren Al-Qaida-Kämpfer der erste Sieg gegen den Westen. Für China der Tiananmen-Platz und der Weg in den Kapitalismus ohne Demokratie. Im selben Jahr verließ Elon Musk Südafrika.
– Liberalismus ist nicht Neoliberalismus. Blom unterscheidet zwischen einer ehrwürdigen philosophischen Tradition und dem, was daraus wurde. Hayek entwarf sein Wirtschaftssystem in den Dreißigern als Gegengift gegen den übermächtigen Staat. Und Bloms trockener Einwand: Er habe noch nie einen freien Markt getroffen. Ein Markt braucht Gerichte, Straßen, Schulen – er existiert nicht losgelöst von der Gesellschaft, die ihn trägt.
– Eine Revolution von oben. Der große Umbruch kam ohne Krieg, ohne Zusammenbruch, ohne Revolution. Er vollzog sich in Frieden und Wohlstand. Als der Systemwettbewerb wegfiel, mussten die westlichen Gesellschaften ihre eigenen Arbeiter nicht mehr überzeugen. Dazu kam das Erdöl: Weil Kohle arbeitsintensiv war, stand das Land still, wenn die Bergleute streikten. Öl ließ sich verschiffen, die Produktion wanderte ab. Blom über die Zurückgelassenen: Es liegt nicht daran, dass sie sich überflüssig fühlen – es ist objektiv so.
– Reimt sich die Geschichte? Blom hat 2009 „Der taumelnde Kontinent“ über die Jahre 1900 bis 1914 geschrieben, jetzt das Pendant für 2001 bis 2014. Beide Zeiträume enden auf eine Vierzehn. Die Ähnlichkeit entsteht seiner Ansicht nach nicht durch Wiederholung, sondern weil die Geschichte einfach weitergeht – und weil Technologien schneller auf Gesellschaften einprasseln, als diese sie integrieren können.
– Was KI wirklich bedroht. Nicht die Weltherrschaft einer Superintelligenz, sondern unsere Jobs, unsere sozialen Funktionen und damit unsere Identitäten. Es trifft zuerst die professionellen Berufe. Und es trifft uns selbst: Wer die Antwort auf jede Frage in der Hosentasche hat, lernt nicht mehr, gute Fragen zu stellen. Kognitive Atrophie nennt das die Wissenschaft.
– Der Fabrikant aus Sindelfingen. Bloms Bild für den Verlust der Bodenhaftung von Eliten – und warum ohne Eliten bisher keine komplexe Gesellschaft funktioniert hat.
– Landkarten und Drachen. Karten nützen, weil sie vereinfachen. Entscheidend ist, wer die Ziele bestimmt, die es wert sind, gefunden zu werden. Auf alten Seekarten standen in den unbekannten Gegenden Drachen – ein stilles Eingeständnis des Nichtwissens, das uns heute fehlt.
– Hoffnung oder Zuversicht. Warum der Fortschrittsglaube der zweite Aufguss einer christlichen Idee ist und weshalb Blom lieber mit Diderot und Edgar Morin antwortet als mit einer Prognose.
Zum Buch: Philipp Blom, Die strauchelnde Welt. Eine Globalgeschichte 2001–2014. Hanser, München 2026, 400 Seiten, 30,90 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer vier Labs. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
Silvester 1999, ein Hausdach in West Hampstead, London. Ein paar Freunde, eine Flasche Champagner, ein Radio. Einer von ihnen ist dreißig, Journalist und Schriftsteller, und er blickt mit großem Optimismus in das neue Jahrtausend. Die Sowjetunion ist gefallen, liberale Demokratie und offene Märkte scheinen sich endgültig durchgesetzt zu haben, und das Internet wird Wissen bis in den letzten Winkel der Welt tragen.
Dieser junge Mann ist Philipp Blom. Sein neues Buch erzählt, was zwischen 2001 und 2014 aus dieser seiner Aussicht geworden ist. Vierzehn Kapitel, eines pro Jahr.
Themen:
– Warum das 21. Jahrhundert nicht 1999 begann, sondern 1989 – und zwar gleich viermal. Für uns war es der Mauerfall. Für Russland die Niederlage in Afghanistan. Für die späteren Al-Qaida-Kämpfer der erste Sieg gegen den Westen. Für China der Tiananmen-Platz und der Weg in den Kapitalismus ohne Demokratie. Im selben Jahr verließ Elon Musk Südafrika.
– Liberalismus ist nicht Neoliberalismus. Blom unterscheidet zwischen einer ehrwürdigen philosophischen Tradition und dem, was daraus wurde. Hayek entwarf sein Wirtschaftssystem in den Dreißigern als Gegengift gegen den übermächtigen Staat. Und Bloms trockener Einwand: Er habe noch nie einen freien Markt getroffen. Ein Markt braucht Gerichte, Straßen, Schulen – er existiert nicht losgelöst von der Gesellschaft, die ihn trägt.
– Eine Revolution von oben. Der große Umbruch kam ohne Krieg, ohne Zusammenbruch, ohne Revolution. Er vollzog sich in Frieden und Wohlstand. Als der Systemwettbewerb wegfiel, mussten die westlichen Gesellschaften ihre eigenen Arbeiter nicht mehr überzeugen. Dazu kam das Erdöl: Weil Kohle arbeitsintensiv war, stand das Land still, wenn die Bergleute streikten. Öl ließ sich verschiffen, die Produktion wanderte ab. Blom über die Zurückgelassenen: Es liegt nicht daran, dass sie sich überflüssig fühlen – es ist objektiv so.
– Reimt sich die Geschichte? Blom hat 2009 „Der taumelnde Kontinent“ über die Jahre 1900 bis 1914 geschrieben, jetzt das Pendant für 2001 bis 2014. Beide Zeiträume enden auf eine Vierzehn. Die Ähnlichkeit entsteht seiner Ansicht nach nicht durch Wiederholung, sondern weil die Geschichte einfach weitergeht – und weil Technologien schneller auf Gesellschaften einprasseln, als diese sie integrieren können.
– Was KI wirklich bedroht. Nicht die Weltherrschaft einer Superintelligenz, sondern unsere Jobs, unsere sozialen Funktionen und damit unsere Identitäten. Es trifft zuerst die professionellen Berufe. Und es trifft uns selbst: Wer die Antwort auf jede Frage in der Hosentasche hat, lernt nicht mehr, gute Fragen zu stellen. Kognitive Atrophie nennt das die Wissenschaft.
– Der Fabrikant aus Sindelfingen. Bloms Bild für den Verlust der Bodenhaftung von Eliten – und warum ohne Eliten bisher keine komplexe Gesellschaft funktioniert hat.
– Landkarten und Drachen. Karten nützen, weil sie vereinfachen. Entscheidend ist, wer die Ziele bestimmt, die es wert sind, gefunden zu werden. Auf alten Seekarten standen in den unbekannten Gegenden Drachen – ein stilles Eingeständnis des Nichtwissens, das uns heute fehlt.
– Hoffnung oder Zuversicht. Warum der Fortschrittsglaube der zweite Aufguss einer christlichen Idee ist und weshalb Blom lieber mit Diderot und Edgar Morin antwortet als mit einer Prognose.
Zum Buch: Philipp Blom, Die strauchelnde Welt. Eine Globalgeschichte 2001–2014. Hanser, München 2026, 400 Seiten, 30,90 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer vier Labs. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
1 Stunde 18 Minuten
Zukunftsgespräche #14 — Tom Krebs: So viel Demokratie wie möglich, so viel Markt wie nötig.
Elf Prozent. So weit liegt die deutsche Wirtschaftsleistung unter dem Trend, den wir vor Corona und vor der Energiekrise hatten. Das sind rund 500 Milliarden Euro im Jahr – und für eine durchschnittliche Familie 12.000 Euro brutto. Jedes Jahr. Es ist die schwerste Wirtschaftskrise der deutschen Nachkriegsgeschichte, und in dieser Größenordnung kommt sie in der öffentlichen Debatte praktisch nicht vor.
Tom Krebs ist Professor für Makroökonomie an der Universität Mannheim. Sein Befund: Das ist kein Schicksal, das sind Entscheidungen. Aufgenommen haben wir dieses Gespräch einen Tag nach der diesjährigen Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus.
Themen:
– Warum „die Deutschen müssen mehr arbeiten” eine Scheindebatte ist. Das Gesamtvolumen der Arbeitszeit ist nicht zurückgegangen. Arbeitszeit, Sozialstaat und Bürokratie haben mit der Ursache der Krise nichts zu tun – und keine der diskutierten Reformen wird die Wirtschaft nennenswert voranbringen.
– Warum der Strom so teuer ist. Nicht nur wegen der Energiekrise: Wir zahlen hohe Netzentgelte, weil wir die Stromnetze privatisiert haben. Halbieren ließen sie sich, wenn man diese Privatisierung zurücknähme – denn private Investoren wie BlackRock verlangen zweistellige Renditen, und die stehen auf unserer Stromrechnung.
– Wie aus der Wirtschaftskrise eine politische wurde. Die AfD stand im Frühjahr 2022 bei zehn Prozent. Krebs führt den Anstieg auf 15, dann auf 20 Prozent und schließlich zur stärksten Kraft direkt auf die Reaktion der Politik auf die Energiekrise zurück. Ökonomische Verunsicherung plus der Eindruck, dass die Regierung nicht angemessen handelt – das ist das Muster.
– Militär-Keynesianismus à la Reagan. Die Schuldenbremsenreform 2025 nahm die Militärausgaben weitgehend aus; das Bundesdefizit hat sich binnen zwei Jahren von zwei auf vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts verdoppelt. In der Rüstungsindustrie herrscht Goldgräberstimmung, und sie verdrängt alles andere: Wer heute in Elektrolyseanlagen investieren will, konkurriert mit einer Branche, die jeden Preis zahlen kann.
– Der Gegenentwurf heißt geplante Marktwirtschaft. Fünf Forderungen: Preiskontrollen für wesentliche Güter in Krisenzeiten, eine ehrliche strategische Industriepolitik, deutlich mehr öffentliches Eigentum in Daseinsvorsorge und Infrastruktur, eine Vermögen- und eine wirksame Erbschaftsteuer, gestärkte Mitbestimmung. Der Leitsatz dazu kehrt eine bekannte Formel um: so viel Demokratie wie möglich, so viel Markt wie nötig.
– Ist grünes Wachstum möglich? Krebs beantwortet die Frage für Deutschland und Europa bis 2050 mit Ja – unter der Bedingung eines drastischen Politikwechsels. Er diskutiert das im Gespräch auch gegen Jason Hickel.
– Die Rentenökonomie. Erträge entstehen zunehmend aus Eigentumsrechten statt aus Produktion: Patente, Plattformen, Rechenzentren. Warum Krebs es für absurd hält, die Infrastruktur der neuen Ökonomie privaten Milliardären zu überlassen – und warum das auch dort passiert, wo links regiert wird.
– Und die Zuspitzung am Ende: Die Entscheidung laute geplante Marktwirtschaft oder AfD.
Zum Buch: Tom Krebs, Kapital und Krise. Wie Deutschland aus der Wirtschaftskrise findet – und wie nicht. oekom, München 2026, 352 Seiten, 26 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer Labs. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
Elf Prozent. So weit liegt die deutsche Wirtschaftsleistung unter dem Trend, den wir vor Corona und vor der Energiekrise hatten. Das sind rund 500 Milliarden Euro im Jahr – und für eine durchschnittliche Familie 12.000 Euro brutto. Jedes Jahr. Es ist die schwerste Wirtschaftskrise der deutschen Nachkriegsgeschichte, und in dieser Größenordnung kommt sie in der öffentlichen Debatte praktisch nicht vor.
Tom Krebs ist Professor für Makroökonomie an der Universität Mannheim. Sein Befund: Das ist kein Schicksal, das sind Entscheidungen. Aufgenommen haben wir dieses Gespräch einen Tag nach der diesjährigen Wahl zum Berliner Abgeordnetenhaus.
Themen:
– Warum „die Deutschen müssen mehr arbeiten” eine Scheindebatte ist. Das Gesamtvolumen der Arbeitszeit ist nicht zurückgegangen. Arbeitszeit, Sozialstaat und Bürokratie haben mit der Ursache der Krise nichts zu tun – und keine der diskutierten Reformen wird die Wirtschaft nennenswert voranbringen.
– Warum der Strom so teuer ist. Nicht nur wegen der Energiekrise: Wir zahlen hohe Netzentgelte, weil wir die Stromnetze privatisiert haben. Halbieren ließen sie sich, wenn man diese Privatisierung zurücknähme – denn private Investoren wie BlackRock verlangen zweistellige Renditen, und die stehen auf unserer Stromrechnung.
– Wie aus der Wirtschaftskrise eine politische wurde. Die AfD stand im Frühjahr 2022 bei zehn Prozent. Krebs führt den Anstieg auf 15, dann auf 20 Prozent und schließlich zur stärksten Kraft direkt auf die Reaktion der Politik auf die Energiekrise zurück. Ökonomische Verunsicherung plus der Eindruck, dass die Regierung nicht angemessen handelt – das ist das Muster.
– Militär-Keynesianismus à la Reagan. Die Schuldenbremsenreform 2025 nahm die Militärausgaben weitgehend aus; das Bundesdefizit hat sich binnen zwei Jahren von zwei auf vier Prozent des Bruttoinlandsprodukts verdoppelt. In der Rüstungsindustrie herrscht Goldgräberstimmung, und sie verdrängt alles andere: Wer heute in Elektrolyseanlagen investieren will, konkurriert mit einer Branche, die jeden Preis zahlen kann.
– Der Gegenentwurf heißt geplante Marktwirtschaft. Fünf Forderungen: Preiskontrollen für wesentliche Güter in Krisenzeiten, eine ehrliche strategische Industriepolitik, deutlich mehr öffentliches Eigentum in Daseinsvorsorge und Infrastruktur, eine Vermögen- und eine wirksame Erbschaftsteuer, gestärkte Mitbestimmung. Der Leitsatz dazu kehrt eine bekannte Formel um: so viel Demokratie wie möglich, so viel Markt wie nötig.
– Ist grünes Wachstum möglich? Krebs beantwortet die Frage für Deutschland und Europa bis 2050 mit Ja – unter der Bedingung eines drastischen Politikwechsels. Er diskutiert das im Gespräch auch gegen Jason Hickel.
– Die Rentenökonomie. Erträge entstehen zunehmend aus Eigentumsrechten statt aus Produktion: Patente, Plattformen, Rechenzentren. Warum Krebs es für absurd hält, die Infrastruktur der neuen Ökonomie privaten Milliardären zu überlassen – und warum das auch dort passiert, wo links regiert wird.
– Und die Zuspitzung am Ende: Die Entscheidung laute geplante Marktwirtschaft oder AfD.
Zum Buch: Tom Krebs, Kapital und Krise. Wie Deutschland aus der Wirtschaftskrise findet – und wie nicht. oekom, München 2026, 352 Seiten, 26 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer Labs. Abo-Bestellungen direkt über bn@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
60 Minuten
Zukunftsgespräche #13 – Dr. Frauke Fischer: Kann KI die Natur retten?
Man nehme einen Eimer Sand, ein voll ausgestattetes Labor und ein paar Nobelpreisträger. Auftrag: Machen Sie daraus einen Eimer fruchtbaren Boden. Es geht nicht. Fruchtbarer Boden ist die wichtigste Leistung der Natur – und die einzige, bei der es keinen technischen Ersatz gibt. Von ihr hängt die gesamte Welternährung ab, Meeresfische ausgenommen.
Frauke Fischer ist Verhaltensbiologin. In den Neunzigern hat sie im Comoé-Nationalpark in der Elfenbeinküste Antilopen und Leoparden besendert, zwei Datenpunkte pro Tier und Tag, mit Richtantenne. 2003 gründete sie die erste deutsche Unternehmensberatung mit Fokus auf Biodiversität. Ihr neues Buch, gemeinsam mit Hilke Oberhansberg, stellt eine Frage – und darauf besteht sie: Kann KI die Natur retten?
Ihre Antwort am Ende dieses Gesprächs ist ein klares Nein. Dazwischen liegt eine Stunde voller Beispiele, die staunen lassen.
Themen:
– Warum die Natur der größte Wirtschaftssektor der Welt ist. Der monetäre Wert der Ökosystemleistungen übertrifft das weltweite Bruttosozialprodukt jedes Jahr etwa um den Faktor zwei. 70 Prozent der Unternehmen im Euroraum hängen stark von mindestens einer dieser Leistungen ab.
– Der Walhai als Lehrstück. Bis 1986 gab es rund 300 Nachweise des größten Fisches der Welt. Eine KI, die für die Analyse des Sternenhimmels entwickelt wurde, ließ sich auf die Hautmuster der Tiere umtrainieren – und durchsucht heute Social-Media-Accounts nach Taucherfotos. Inzwischen sind 3.000 Walhaie individuell bekannt, samt Vorhersage, wo sie als Nächstes sein werden. Daraus wird ein Business Case: Reedereien haben ein Interesse daran, Kollisionen zu vermeiden.
– Wald schützen, bevor er fällt. Satellitendaten sind immer ein Blick zurück. Sensoren von 0,2 Gramm Gewicht an Heuschrecken und Soundboxen an Bäumen melden den ersten Eingriff: Kettensäge, Gewehrschuss, metallisches Klappern. Das schützt nicht nur Tiere, sondern auch Wildhüter.
– Wie ein sterbendes Korallenriff klingt. Warum sich am Soundscape ablesen lässt, ob eine Renaturierung bei 35 oder bei 70 Prozent steht.
– Der südliche Seeelefant liefert 80 Prozent der Daten über die oberen 200 Meter des Südpolarmeers. Besser als jede Boje.
– Warum Schwund das Problem ist und nicht erst das Aussterben. In 50 Jahren sind 73 Prozent aller Wirbeltiere und 80 Prozent aller Insekten verschwunden. Die Wandertaube war mit sechs Milliarden Individuen der häufigste Vogel des Planeten. Es gibt sie nicht mehr.
– Mit der Concorde zum Brötchenholen. Warum das fünfte Pfannkuchenrezept aus dem Chatbot naturzerstörerisch ist, KI gigantische Mengen Wasser, Energie und Rohstoffe verbraucht – und Frauke Fischer trotzdem dagegen ist, sie aus dem Naturschutz zu verbannen.
– Warum Doomsday-Szenarien nachweislich nicht funktionieren. Was unser Gehirn mit Zahlen, Daten und Fakten macht, und weshalb eine Verhaltensbiologin sagt: Optimismus ist Pflicht.
– Und ihr eigentlicher Wunsch, der gar keine KI-Anwendung ist: die verpflichtende Internalisierung sozialer und ökologischer Kosten.
Zum Buch: Frauke Fischer, Hilke Oberhansberg: Kann KI die Natur retten? oekom, München 2025, 210 Seiten, 26 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer Labs. Abo-Bestellungen direkt über christiani@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
Man nehme einen Eimer Sand, ein voll ausgestattetes Labor und ein paar Nobelpreisträger. Auftrag: Machen Sie daraus einen Eimer fruchtbaren Boden. Es geht nicht. Fruchtbarer Boden ist die wichtigste Leistung der Natur – und die einzige, bei der es keinen technischen Ersatz gibt. Von ihr hängt die gesamte Welternährung ab, Meeresfische ausgenommen.
Frauke Fischer ist Verhaltensbiologin. In den Neunzigern hat sie im Comoé-Nationalpark in der Elfenbeinküste Antilopen und Leoparden besendert, zwei Datenpunkte pro Tier und Tag, mit Richtantenne. 2003 gründete sie die erste deutsche Unternehmensberatung mit Fokus auf Biodiversität. Ihr neues Buch, gemeinsam mit Hilke Oberhansberg, stellt eine Frage – und darauf besteht sie: Kann KI die Natur retten?
Ihre Antwort am Ende dieses Gesprächs ist ein klares Nein. Dazwischen liegt eine Stunde voller Beispiele, die staunen lassen.
Themen:
– Warum die Natur der größte Wirtschaftssektor der Welt ist. Der monetäre Wert der Ökosystemleistungen übertrifft das weltweite Bruttosozialprodukt jedes Jahr etwa um den Faktor zwei. 70 Prozent der Unternehmen im Euroraum hängen stark von mindestens einer dieser Leistungen ab.
– Der Walhai als Lehrstück. Bis 1986 gab es rund 300 Nachweise des größten Fisches der Welt. Eine KI, die für die Analyse des Sternenhimmels entwickelt wurde, ließ sich auf die Hautmuster der Tiere umtrainieren – und durchsucht heute Social-Media-Accounts nach Taucherfotos. Inzwischen sind 3.000 Walhaie individuell bekannt, samt Vorhersage, wo sie als Nächstes sein werden. Daraus wird ein Business Case: Reedereien haben ein Interesse daran, Kollisionen zu vermeiden.
– Wald schützen, bevor er fällt. Satellitendaten sind immer ein Blick zurück. Sensoren von 0,2 Gramm Gewicht an Heuschrecken und Soundboxen an Bäumen melden den ersten Eingriff: Kettensäge, Gewehrschuss, metallisches Klappern. Das schützt nicht nur Tiere, sondern auch Wildhüter.
– Wie ein sterbendes Korallenriff klingt. Warum sich am Soundscape ablesen lässt, ob eine Renaturierung bei 35 oder bei 70 Prozent steht.
– Der südliche Seeelefant liefert 80 Prozent der Daten über die oberen 200 Meter des Südpolarmeers. Besser als jede Boje.
– Warum Schwund das Problem ist und nicht erst das Aussterben. In 50 Jahren sind 73 Prozent aller Wirbeltiere und 80 Prozent aller Insekten verschwunden. Die Wandertaube war mit sechs Milliarden Individuen der häufigste Vogel des Planeten. Es gibt sie nicht mehr.
– Mit der Concorde zum Brötchenholen. Warum das fünfte Pfannkuchenrezept aus dem Chatbot naturzerstörerisch ist, KI gigantische Mengen Wasser, Energie und Rohstoffe verbraucht – und Frauke Fischer trotzdem dagegen ist, sie aus dem Naturschutz zu verbannen.
– Warum Doomsday-Szenarien nachweislich nicht funktionieren. Was unser Gehirn mit Zahlen, Daten und Fakten macht, und weshalb eine Verhaltensbiologin sagt: Optimismus ist Pflicht.
– Und ihr eigentlicher Wunsch, der gar keine KI-Anwendung ist: die verpflichtende Internalisierung sozialer und ökologischer Kosten.
Zum Buch: Frauke Fischer, Hilke Oberhansberg: Kann KI die Natur retten? oekom, München 2025, 210 Seiten, 26 Euro.
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in der dritten Ausgabe von bn – The Human Future Magazine, die im November erscheint. Es erscheinen vier Hefte im Jahr. Und wer abonniert, finanziert unsere Arbeit – diesen Podcast, das Magazin und Projekte unserer Labs. Abo-Bestellungen direkt über christiani@beyondnew.org
Zukunftsgespräche ist der Podcast der Stiftung beyond new – The Human Future Foundation. Host: Eckard Christiani.
39 Minuten
Zukunftsgespräche #12 — Josef Settele: Die drei Krisen sind eine.
Wir verhandeln das Klima auf der einen Konferenz, die Artenvielfalt auf der anderen und die Gesundheit ganz woanders. Getrennte Gipfel, getrennte Verträge, getrennte Berichte — und zu Hause zieht ein Ministerium gegen das nächste ins Feld. Josef Settele sagt: Wer diese Krisen getrennt bekämpft, handelt oft kontraproduktiv.
Settele ist Agrarökologe und leitet am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung in Halle das Department Naturschutzforschung. Er war Co-Vorsitzender der Autorengruppe des Globalen Berichts des Weltbiodiversitätsrats und sitzt im wissenschaftlichen Beirat für Natürlichen Klimaschutz. Auf die Welt schaut er durch die Insekten.
Ende 2024 hat der Weltbiodiversitätsrat im namibischen Windhoek einen Bericht vorgelegt, der genau diese o. g. Trennung angreift. Der Nexus-Bericht, von knapp 150 Staaten angenommen, verknüpft Biodiversität, Wasser, Ernährung, Gesundheit und Klima und nennt rund siebzig Handlungsoptionen. Sein Kern ist ein asymmetrischer Befund: Fast jede Maßnahme im Naturschutz nützt auch dem Klima. Umgekehrt gilt das nicht. Der Maisacker für die Biogasanlage ist Klimapolitik und Artenschutzdesaster zugleich.
Wie es anders geht, erzählt Settele aus Südostasien, wo er seit Jahrzehnten zum Reisanbau forscht. Dort bleibt der Wald am Hang erhalten, weil die Bauern ihn für ihr Wasser brauchen — und speichert nebenbei Kohlenstoff und sichert Artenvielfalt. Ein bewässertes Reisfeld ohne Pestizide, sagt er, hat pro Fläche mehr Insektenarten als bei uns ein Buchenwald. Und wo gespritzt wird, wird der wichtigste Schädling erst richtig häufig, weil seine natürlichen Feinde zuerst sterben.
Beim Thema Pandemien wird es unbequem. Die Verarmung der Natur führe zur Homogenisierung, einige wenige Arten dominieren, und Erreger passen sich schneller an. Wer Zoonosen verhindern will, muss also bei der Artenvielfalt anfangen — ein Zusammenhang, der in keiner Gesundheitspolitik vorkommt.
Dazu spricht Settele über das Löschen von Klimadaten in den USA: entlassene Forscherinnen, verschwundene Messreihen, ein nationaler Klimabericht, der nicht mehr im Netz steht. Sein Befund dazu ist knapp: Dann sind wir im Blindflug unterwegs.
Ein persönlicher Moment bleibt. 2010 hat er mit Kollegen aufgeschrieben, welche großen Risiken der Welt bevorstehen könnten. Sie nannten drei: eine Abschwächung des Golfstroms, eine globale Wirtschaftskrise, eine globale Pandemie. Sein Kommentar heute: „Wir hatten leider recht. Ich wünschte oft, wir wären gar nicht so gut."
Trotzdem heißt sein letztes Buch mit Dirk Rossmann „Keine Zeit für Pessimismus". Woher er die Zuversicht nimmt, beantwortet er praktisch: Er hält ein bis zwei Vorträge pro Woche, vor Bauernverbänden, vor Jägern, vor Menschen, die anderer Meinung sind. Wichtiger als jedes Argument sei dabei die Haltung. „Das Schlechteste ist Arroganz." Man müsse die Leute nehmen, wie sie sind, und ihnen erst einmal zuhören.
Und er macht Arbeit, die niemand sieht. Settele leitet das Tagfalter-Monitoring Deutschland, das einzige deutschlandweite Langzeitmonitoring für Insekten — und läuft dafür selbst alle zwei Wochen seine Transekt-Strecke ab und zählt jeden Falter. Fünfhundert Menschen tun das in Deutschland, sechstausend in Europa, fast alle ehrenamtlich, alle nach derselben Methode. Aus ihren Zählungen ist ein Grünlandindikator entstanden, der heute in der europäischen Wiederherstellungsverordnung steht.
—
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in bn #3 – The Human Future Magazine, ab November. Abo-Bestellungen direkt über christiani@beyondnew.org
Wir verhandeln das Klima auf der einen Konferenz, die Artenvielfalt auf der anderen und die Gesundheit ganz woanders. Getrennte Gipfel, getrennte Verträge, getrennte Berichte — und zu Hause zieht ein Ministerium gegen das nächste ins Feld. Josef Settele sagt: Wer diese Krisen getrennt bekämpft, handelt oft kontraproduktiv.
Settele ist Agrarökologe und leitet am Helmholtz-Zentrum für Umweltforschung in Halle das Department Naturschutzforschung. Er war Co-Vorsitzender der Autorengruppe des Globalen Berichts des Weltbiodiversitätsrats und sitzt im wissenschaftlichen Beirat für Natürlichen Klimaschutz. Auf die Welt schaut er durch die Insekten.
Ende 2024 hat der Weltbiodiversitätsrat im namibischen Windhoek einen Bericht vorgelegt, der genau diese o. g. Trennung angreift. Der Nexus-Bericht, von knapp 150 Staaten angenommen, verknüpft Biodiversität, Wasser, Ernährung, Gesundheit und Klima und nennt rund siebzig Handlungsoptionen. Sein Kern ist ein asymmetrischer Befund: Fast jede Maßnahme im Naturschutz nützt auch dem Klima. Umgekehrt gilt das nicht. Der Maisacker für die Biogasanlage ist Klimapolitik und Artenschutzdesaster zugleich.
Wie es anders geht, erzählt Settele aus Südostasien, wo er seit Jahrzehnten zum Reisanbau forscht. Dort bleibt der Wald am Hang erhalten, weil die Bauern ihn für ihr Wasser brauchen — und speichert nebenbei Kohlenstoff und sichert Artenvielfalt. Ein bewässertes Reisfeld ohne Pestizide, sagt er, hat pro Fläche mehr Insektenarten als bei uns ein Buchenwald. Und wo gespritzt wird, wird der wichtigste Schädling erst richtig häufig, weil seine natürlichen Feinde zuerst sterben.
Beim Thema Pandemien wird es unbequem. Die Verarmung der Natur führe zur Homogenisierung, einige wenige Arten dominieren, und Erreger passen sich schneller an. Wer Zoonosen verhindern will, muss also bei der Artenvielfalt anfangen — ein Zusammenhang, der in keiner Gesundheitspolitik vorkommt.
Dazu spricht Settele über das Löschen von Klimadaten in den USA: entlassene Forscherinnen, verschwundene Messreihen, ein nationaler Klimabericht, der nicht mehr im Netz steht. Sein Befund dazu ist knapp: Dann sind wir im Blindflug unterwegs.
Ein persönlicher Moment bleibt. 2010 hat er mit Kollegen aufgeschrieben, welche großen Risiken der Welt bevorstehen könnten. Sie nannten drei: eine Abschwächung des Golfstroms, eine globale Wirtschaftskrise, eine globale Pandemie. Sein Kommentar heute: „Wir hatten leider recht. Ich wünschte oft, wir wären gar nicht so gut."
Trotzdem heißt sein letztes Buch mit Dirk Rossmann „Keine Zeit für Pessimismus". Woher er die Zuversicht nimmt, beantwortet er praktisch: Er hält ein bis zwei Vorträge pro Woche, vor Bauernverbänden, vor Jägern, vor Menschen, die anderer Meinung sind. Wichtiger als jedes Argument sei dabei die Haltung. „Das Schlechteste ist Arroganz." Man müsse die Leute nehmen, wie sie sind, und ihnen erst einmal zuhören.
Und er macht Arbeit, die niemand sieht. Settele leitet das Tagfalter-Monitoring Deutschland, das einzige deutschlandweite Langzeitmonitoring für Insekten — und läuft dafür selbst alle zwei Wochen seine Transekt-Strecke ab und zählt jeden Falter. Fünfhundert Menschen tun das in Deutschland, sechstausend in Europa, fast alle ehrenamtlich, alle nach derselben Methode. Aus ihren Zählungen ist ein Grünlandindikator entstanden, der heute in der europäischen Wiederherstellungsverordnung steht.
—
Einen ausführlichen Beitrag zu diesem Gespräch lesen Sie in bn #3 – The Human Future Magazine, ab November. Abo-Bestellungen direkt über christiani@beyondnew.org
1 Stunde 7 Minuten
Zukunftsgespräche #11 — Christa Liedtke: Die Acht-Tonnen-Gesellschaft
Wenn über die Klimakrise gesprochen wird, geht es um Treibhausgase. Christa Liedtke hält das für einen Blickfehler. Emissionen seien der Effekt, nicht die Ursache. Vorher werden Rohstoffe aus dem Boden geholt, verarbeitet und verkauft.
Liedtke ist Biologin und nennt sich selbst Stoffströmlerin. Am Wuppertal Institut leitet sie die Abteilung Nachhaltiges Produzieren und Konsumieren, an der Bergischen Universität Wuppertal ist sie Professorin für Nachhaltigkeit im Design. Und sie ist Fellow unserer Stiftung.
Im Gespräch mit Stephan Rammler beginnt sie bei einem Begriff aus den neunziger Jahren: dem ökologischen Rucksack. Wie viele Tonnen Natur müssen bewegt werden, damit Produkte entstehen? Ihre früheren Chefs am Wuppertal Institut, Ernst Ulrich von Weizsäcker und Friedrich Schmidt-Bleek, nannten das, was wir daraus machen, Dinosaurier-Technologien. Dreißig Jahre später wachsen die Stoffströme weiter, und zwar schneller als die Wirtschaft.
Besonders deutlich wird das bei den Metallen. Bei Kupfer, Aluminium und Stahl sieht die Recyclingbilanz gut aus. Die Legierungselemente aber, oft nur in kleinsten Konzentrationen enthalten, gehen zu über neunundneunzig Prozent verloren — und landen in der Umwelt, wo sie hochtoxisch sind. Kreisläufe vollständig zu schließen, sagt Liedtke, sei ohnehin unmöglich: „Das wäre gelogen, wenn ich das als Wissenschaftlerin behaupten würde."
Dazu kommt ein geopolitisches Problem. Europa hat seine metallurgischen Kompetenzen abgebaut, eine neue Mine braucht fünfzehn Jahre bis zum Ertrag, und China kann Metalle jederzeit verknappen. Das ist keine Knappheit der Erde, sondern eine Verfügbarkeitsknappheit — mit einer erheblichen sicherheitspolitischen Komponente.
Liedtke interessiert dabei nicht, welches Wirtschaftssystem daraus folgt. Entscheidend sei, dass die ökosystemaren Leistungen erhalten bleiben, aus denen fünfzig bis sechzig Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts stammen.
Was sie umtreibt, ist die Gestaltung. In deutschen Haushalten liegen nach ihren Zahlen Produkte im Wert von rund 52 Milliarden Euro, die kaum oder gar nicht benutzt werden. Ein Industriedesigner hat daraus in seiner Masterarbeit eine Idee entwickelt, die sie so erläutert: Jedes Produkt hat ein Recht auf Nutzung. Er legte einen Wasserkocher an die Kette, damit man die Tasse zum Hahn tragen muss und nur so viel Wasser einfüllt, wie man braucht. „Das Produkt fordert mich auf zur Verschwendung." Aus derselben Arbeit entstand eine Drehmomentmaschine — ein Motor statt zehn, mit austauschbaren Aufsätzen, erkennbar reparierbar.
Dass so etwas kaum gebaut wird, liegt für Liedtke nicht an den Gestaltern. Designerinnen und Designer, sagt sie, nutzten vielleicht zehn Prozent ihres Potenzials. Die restlichen neunzig verkümmern, weil Unternehmen nur nach marktfähigen Produkten fragen.
Dazu: warum sie Plastik als Kohlenstoffsenke denkt und Häuser aus Plastik für denkbar hält. Warum beim Mikroplastik ausgerechnet der Reifenabrieb aus der Debatte fällt. Warum Produkte Menschen in soziale Beziehungen setzen und wie sich Status auch ohne Eigentum organisieren ließe. Und warum in Wuppertal Studierende mit Pilzmyzel arbeiten — als Material und als Organisationsform.
Am Ende nennt sie ihre wichtigste politische Forderung: ein absolutes Ressourcen-Cap. Acht Tonnen Natur pro Kopf und Jahr.
—
Mehr dazu lesen: Der ausführliche Beitrag dazu erscheint im November in bn #3 – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
Wenn über die Klimakrise gesprochen wird, geht es um Treibhausgase. Christa Liedtke hält das für einen Blickfehler. Emissionen seien der Effekt, nicht die Ursache. Vorher werden Rohstoffe aus dem Boden geholt, verarbeitet und verkauft.
Liedtke ist Biologin und nennt sich selbst Stoffströmlerin. Am Wuppertal Institut leitet sie die Abteilung Nachhaltiges Produzieren und Konsumieren, an der Bergischen Universität Wuppertal ist sie Professorin für Nachhaltigkeit im Design. Und sie ist Fellow unserer Stiftung.
Im Gespräch mit Stephan Rammler beginnt sie bei einem Begriff aus den neunziger Jahren: dem ökologischen Rucksack. Wie viele Tonnen Natur müssen bewegt werden, damit Produkte entstehen? Ihre früheren Chefs am Wuppertal Institut, Ernst Ulrich von Weizsäcker und Friedrich Schmidt-Bleek, nannten das, was wir daraus machen, Dinosaurier-Technologien. Dreißig Jahre später wachsen die Stoffströme weiter, und zwar schneller als die Wirtschaft.
Besonders deutlich wird das bei den Metallen. Bei Kupfer, Aluminium und Stahl sieht die Recyclingbilanz gut aus. Die Legierungselemente aber, oft nur in kleinsten Konzentrationen enthalten, gehen zu über neunundneunzig Prozent verloren — und landen in der Umwelt, wo sie hochtoxisch sind. Kreisläufe vollständig zu schließen, sagt Liedtke, sei ohnehin unmöglich: „Das wäre gelogen, wenn ich das als Wissenschaftlerin behaupten würde."
Dazu kommt ein geopolitisches Problem. Europa hat seine metallurgischen Kompetenzen abgebaut, eine neue Mine braucht fünfzehn Jahre bis zum Ertrag, und China kann Metalle jederzeit verknappen. Das ist keine Knappheit der Erde, sondern eine Verfügbarkeitsknappheit — mit einer erheblichen sicherheitspolitischen Komponente.
Liedtke interessiert dabei nicht, welches Wirtschaftssystem daraus folgt. Entscheidend sei, dass die ökosystemaren Leistungen erhalten bleiben, aus denen fünfzig bis sechzig Prozent des globalen Bruttoinlandsprodukts stammen.
Was sie umtreibt, ist die Gestaltung. In deutschen Haushalten liegen nach ihren Zahlen Produkte im Wert von rund 52 Milliarden Euro, die kaum oder gar nicht benutzt werden. Ein Industriedesigner hat daraus in seiner Masterarbeit eine Idee entwickelt, die sie so erläutert: Jedes Produkt hat ein Recht auf Nutzung. Er legte einen Wasserkocher an die Kette, damit man die Tasse zum Hahn tragen muss und nur so viel Wasser einfüllt, wie man braucht. „Das Produkt fordert mich auf zur Verschwendung." Aus derselben Arbeit entstand eine Drehmomentmaschine — ein Motor statt zehn, mit austauschbaren Aufsätzen, erkennbar reparierbar.
Dass so etwas kaum gebaut wird, liegt für Liedtke nicht an den Gestaltern. Designerinnen und Designer, sagt sie, nutzten vielleicht zehn Prozent ihres Potenzials. Die restlichen neunzig verkümmern, weil Unternehmen nur nach marktfähigen Produkten fragen.
Dazu: warum sie Plastik als Kohlenstoffsenke denkt und Häuser aus Plastik für denkbar hält. Warum beim Mikroplastik ausgerechnet der Reifenabrieb aus der Debatte fällt. Warum Produkte Menschen in soziale Beziehungen setzen und wie sich Status auch ohne Eigentum organisieren ließe. Und warum in Wuppertal Studierende mit Pilzmyzel arbeiten — als Material und als Organisationsform.
Am Ende nennt sie ihre wichtigste politische Forderung: ein absolutes Ressourcen-Cap. Acht Tonnen Natur pro Kopf und Jahr.
—
Mehr dazu lesen: Der ausführliche Beitrag dazu erscheint im November in bn #3 – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
41 Minuten
Zukunftsgespräche #10 — Dorothea Winter: "Niemand ist schuld, aber viele sind verantwortlich"
„Ich glaube nicht mehr daran, dass Freiheit und Demokratie vereinbar sind." Die meisten würden diesen Satz Putin zuschreiben oder Xi Jinping. Er stammt von Peter Thiel — und mit ihm beginnt das neue Buch der Philosophin Dorothea Winter.
Winter hat an der Humboldt-Universität über Intentionalität und künstliche Intelligenz promoviert und arbeitet an der Humanistischen Hochschule Berlin im Bereich Angewandte Ethik. Aufgenommen haben wir dieses Gespräch kurz nach der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt, bei der die AfD 43,8 Prozent holte und Elon Musk noch vor Trump und Putin gratulierte. Überrascht hat sie das nicht. Es habe ihre These nur bestätigt — und sie wünschte, es wäre anders.
Ihre These setzt tiefer an als die üblichen Debatten über Filterblasen und Social Media. Winter unterscheidet drei Demokratieformen, die es vor der KI gab. Die funktionale der Antike: Ich bin der Staat. Die partikularistische der Neuzeit: Wir gegen den Staat. Und seit den neunziger Jahren die solipsistische: Ich gegen den Staat. Ablesbar am Rückgang des dauerhaften Ehrenamts, an leeren Vereinen, an schrumpfenden Parteien. Die Menschen fühlen sich nicht mehr vertreten und schauen nur noch auf sich.
Jetzt kommt eine vierte Form. Winter nennt sie die postpolitische Demokratie, Leitmotiv: KI-Konzerne statt Staat. Ihr Bild dafür ist ein gleichschenkliges Dreieck aus Bürgerschaft, Politik und Wirtschaft — das sich derzeit in Richtung Wirtschaft verschiebt. Die Verliererinnen seien die Bürgerinnen, weil sie nur noch als Konsumentinnen vorkommen.
Donald Trump ist für sie die Blaupause. Nicht, weil er faschistisch oder fundamental christlich sei, sondern weil er schlicht kein Politiker ist, sondern Dealmaker. Als Beispiel dient der Friedensrat: Staaten dürfen am Weltfrieden mitarbeiten, wenn sie eine Milliarde Dollar überweisen. Völlig absurd, sagt Winter — und noch absurder sei, dass wir es als gegeben hinnehmen.
Für Deutschland nennt sie ein anderes Beispiel: Dass KI-Systeme auf Kinder und Jugendliche losgelassen werden, obwohl Suchtpotenzial und Depressionen empirisch vielfach belegt sind. Bei einem Lebensmittel wäre das undenkbar. Bei Alkohol wäre es undenkbar.
Dann die Größenordnung. Die 66 größten KI-Unternehmen kommen auf über 20 Billionen Dollar Börsenwert, der deutsche Bundeshaushalt auf 550 Milliarden. Winter zitiert den Ökonomen Joseph Stiglitz: Diese Monopole seien für keine gesunde Wirtschaft erstrebenswert, und Europa könne sich eher auf die Schulter klopfen, keine zu haben. Zugleich sei Europa einer der größten Märkte — wer hier stark reguliert, dem müssen sich die Unternehmen fügen.
Auf die Frage, wie KI Demokratie zerstört, antwortet sie präzise: Nicht die Technik zerstört etwas. Es ist der KI-Einsatz im Zusammenspiel mit dem ökonomischen Prinzip. Kurz gesagt sei der Kapitalismus schuld — weil Daten, anders als Öl oder Gas, unbegrenzt skalierbar sind.
Wie das im Alltag aussieht, wird sehr konkret. Krankenversicherungen, die berechnen, welche Krankheit jemand bekommen wird. Eine KI, die beim Schuleintritt aus Postleitzahl, Elternhaus und Vermögen die Bildungsbiografie prognostiziert. Das Neue daran: Man braucht Ihre Daten gar nicht mehr. Es genügen genügend andere Menschen mit ähnlichem Alter, Wohnort, Einkommen. Und unter dem Versprechen der Neutralität wird diskriminiert.
Dazu ihr eigener Begriff, der KI-Neokolonialismus: warum die alte Nord-Süd-Aufteilung nicht mehr passt, und warum inzwischen auch Staaten kolonisiert werden — weil ihre Behörden auf Infrastrukturen laufen, aus denen sie kaum mehr herauskommen.
Zum Schluss der Einwand: Wenn das System schuld ist, wer soll dann handeln? Ihre Antwort: „Niemand ist schuld, aber viele sind verantwortlich."
Ihr Buch „Künstliche Intelligenz und Demokratie" ist bei Reclam erschienen.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
„Ich glaube nicht mehr daran, dass Freiheit und Demokratie vereinbar sind." Die meisten würden diesen Satz Putin zuschreiben oder Xi Jinping. Er stammt von Peter Thiel — und mit ihm beginnt das neue Buch der Philosophin Dorothea Winter.
Winter hat an der Humboldt-Universität über Intentionalität und künstliche Intelligenz promoviert und arbeitet an der Humanistischen Hochschule Berlin im Bereich Angewandte Ethik. Aufgenommen haben wir dieses Gespräch kurz nach der Landtagswahl in Sachsen-Anhalt, bei der die AfD 43,8 Prozent holte und Elon Musk noch vor Trump und Putin gratulierte. Überrascht hat sie das nicht. Es habe ihre These nur bestätigt — und sie wünschte, es wäre anders.
Ihre These setzt tiefer an als die üblichen Debatten über Filterblasen und Social Media. Winter unterscheidet drei Demokratieformen, die es vor der KI gab. Die funktionale der Antike: Ich bin der Staat. Die partikularistische der Neuzeit: Wir gegen den Staat. Und seit den neunziger Jahren die solipsistische: Ich gegen den Staat. Ablesbar am Rückgang des dauerhaften Ehrenamts, an leeren Vereinen, an schrumpfenden Parteien. Die Menschen fühlen sich nicht mehr vertreten und schauen nur noch auf sich.
Jetzt kommt eine vierte Form. Winter nennt sie die postpolitische Demokratie, Leitmotiv: KI-Konzerne statt Staat. Ihr Bild dafür ist ein gleichschenkliges Dreieck aus Bürgerschaft, Politik und Wirtschaft — das sich derzeit in Richtung Wirtschaft verschiebt. Die Verliererinnen seien die Bürgerinnen, weil sie nur noch als Konsumentinnen vorkommen.
Donald Trump ist für sie die Blaupause. Nicht, weil er faschistisch oder fundamental christlich sei, sondern weil er schlicht kein Politiker ist, sondern Dealmaker. Als Beispiel dient der Friedensrat: Staaten dürfen am Weltfrieden mitarbeiten, wenn sie eine Milliarde Dollar überweisen. Völlig absurd, sagt Winter — und noch absurder sei, dass wir es als gegeben hinnehmen.
Für Deutschland nennt sie ein anderes Beispiel: Dass KI-Systeme auf Kinder und Jugendliche losgelassen werden, obwohl Suchtpotenzial und Depressionen empirisch vielfach belegt sind. Bei einem Lebensmittel wäre das undenkbar. Bei Alkohol wäre es undenkbar.
Dann die Größenordnung. Die 66 größten KI-Unternehmen kommen auf über 20 Billionen Dollar Börsenwert, der deutsche Bundeshaushalt auf 550 Milliarden. Winter zitiert den Ökonomen Joseph Stiglitz: Diese Monopole seien für keine gesunde Wirtschaft erstrebenswert, und Europa könne sich eher auf die Schulter klopfen, keine zu haben. Zugleich sei Europa einer der größten Märkte — wer hier stark reguliert, dem müssen sich die Unternehmen fügen.
Auf die Frage, wie KI Demokratie zerstört, antwortet sie präzise: Nicht die Technik zerstört etwas. Es ist der KI-Einsatz im Zusammenspiel mit dem ökonomischen Prinzip. Kurz gesagt sei der Kapitalismus schuld — weil Daten, anders als Öl oder Gas, unbegrenzt skalierbar sind.
Wie das im Alltag aussieht, wird sehr konkret. Krankenversicherungen, die berechnen, welche Krankheit jemand bekommen wird. Eine KI, die beim Schuleintritt aus Postleitzahl, Elternhaus und Vermögen die Bildungsbiografie prognostiziert. Das Neue daran: Man braucht Ihre Daten gar nicht mehr. Es genügen genügend andere Menschen mit ähnlichem Alter, Wohnort, Einkommen. Und unter dem Versprechen der Neutralität wird diskriminiert.
Dazu ihr eigener Begriff, der KI-Neokolonialismus: warum die alte Nord-Süd-Aufteilung nicht mehr passt, und warum inzwischen auch Staaten kolonisiert werden — weil ihre Behörden auf Infrastrukturen laufen, aus denen sie kaum mehr herauskommen.
Zum Schluss der Einwand: Wenn das System schuld ist, wer soll dann handeln? Ihre Antwort: „Niemand ist schuld, aber viele sind verantwortlich."
Ihr Buch „Künstliche Intelligenz und Demokratie" ist bei Reclam erschienen.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
37 Minuten
Zukunftsgespräche #9 — Konrad Ott: Eine Hochrisikostrategie im planetaren Ausmaß
Kurz vor seinem Tod sagte Edward Teller, der Vater der Wasserstoffbombe, der Klimawandel sei überhaupt kein Problem. Man müsse nur zwei bis vier Prozent des einfallenden Sonnenlichts reflektieren. Damit, sagt Konrad Ott, war der Geist aus der Flasche.
Ott ist Professor für Philosophie und Ethik der Umwelt und war acht Jahre Mitglied im Sachverständigenrat für Umweltfragen. In einem Schwerpunktprogramm der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat er sich sechs Jahre lang mit Geoengineering befasst — genauer: mit den Argumenten dafür und dagegen.
Das Gespräch beginnt mit einer Bilanz. In fünfunddreißig Jahren, in denen wir immer mehr über den Klimawandel wussten, sind die globalen Emissionen von 23 auf 37 Gigatonnen gestiegen. Es wurden unendlich viele Reden gehalten, ganze Bibliotheken vollgeschrieben. Was die wenigen gutwilligen Länder einsparen, wird anderswo überkompensiert.
Vor diesem Hintergrund gewinnt eine Idee an Attraktivität, die verspricht, das Klima zu managen. Ott besteht zunächst auf Unterscheidungen: Unter dem Oberbegriff Geoengineering versammelt sich ein ganzes Spektrum, vom Solar Radiation Management bis zu den Speichertechnologien. Ein Gesamturteil ist unmöglich, man muss jede Technologie einzeln bewerten.
Bei der bekanntesten Variante, der Sulfat-Aerosol-Injektion, fällt sein Urteil eindeutig aus. Es ginge um etwa fünf Millionen Tonnen schwefelhaltiger Partikel pro Jahr in der oberen Stratosphäre. Die Modellstudien zeigen, dass die Nebenwirkungen unklar sind — auf Ozeane, Bodenfeuchte, Ozonschicht, Niederschlagsverteilung. Manche Weltgegenden gewinnen, andere verlieren. Und das alte Klimasystem wird dabei nicht wiederhergestellt. „Es ist eine Hochrisikostrategie im planetaren Ausmaß."
Dazu kommt das Abbruchproblem. Wer einmal beginnt und dann aufhört, während die Treibhausgaskonzentration weiter steigt, bekommt einen Klimawandel, so rasant, dass Anpassung nicht mehr möglich ist. Ott beruft sich dabei auf Hans Jonas und dessen Heuristik der Furcht.
Am längsten hängt er an einer Frage, die niemand beantworten kann. Das erste Argument für Geoengineering lautete, man müsse für einen großen Klimanotfall gerüstet sein. Daraufhin fragten Ethiker und Politikwissenschaftler zurück: Wer ist eigentlich befugt, einen globalen Klimanotstand auszurufen? Die Vereinten Nationen, der Sicherheitsrat, irgendein Präsident, eine Koalition der Willigen? Ott fällt dazu Carl Schmitt ein: Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.
Was er dem entgegensetzt, klingt zunächst bescheiden: Natural Climate Contributions, also Moorrenaturierung, Aufforstung, Kohlenstoff im Boden. Seine Kollegen sagen ihm, er wolle gegen 37 Gigatonnen Apfelbäumchen pflanzen. Ott hält dagegen — kein Ersatz für radikale Emissionsminderung, keine Wunderwaffe, aber der einzige Ansatz, der Klimaschutz, Naturschutz und Biodiversität in einer Landnutzung verbindet. Die Moore vor seiner Haustür in Greifswald würden viel CO₂ kostengünstig einsparen, wenn man sie wiedervernässte. Der Bauernverband mauert.
Dazu: warum er von „Das Ministerium für die Zukunft" nichts hält. Warum er als Frankfurter den Schritt von Hegel zu Marx wieder zurückgegangen ist. Und was er einem Kabinett am ersten Tag einnageln würde.
Am schärfsten wird er bei den Satzergänzungen zum Schluss. Über die sogenannte Klimaskepsis, die sich unredlich eine wissenschaftliche Tugend ausborgt: „Pseudo-Wissenschaft im Gewande wissenschaftlicher Skepsis. Ekelerregend." Und über Politikerinnen und Politiker, die Windräder niederreißen wollen: „Zu euch fällt mir eigentlich nichts mehr ein."
Sein Buch „Sittlichkeit und Nachhaltigkeit" ist gerade erschienen.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
Kurz vor seinem Tod sagte Edward Teller, der Vater der Wasserstoffbombe, der Klimawandel sei überhaupt kein Problem. Man müsse nur zwei bis vier Prozent des einfallenden Sonnenlichts reflektieren. Damit, sagt Konrad Ott, war der Geist aus der Flasche.
Ott ist Professor für Philosophie und Ethik der Umwelt und war acht Jahre Mitglied im Sachverständigenrat für Umweltfragen. In einem Schwerpunktprogramm der Deutschen Forschungsgemeinschaft hat er sich sechs Jahre lang mit Geoengineering befasst — genauer: mit den Argumenten dafür und dagegen.
Das Gespräch beginnt mit einer Bilanz. In fünfunddreißig Jahren, in denen wir immer mehr über den Klimawandel wussten, sind die globalen Emissionen von 23 auf 37 Gigatonnen gestiegen. Es wurden unendlich viele Reden gehalten, ganze Bibliotheken vollgeschrieben. Was die wenigen gutwilligen Länder einsparen, wird anderswo überkompensiert.
Vor diesem Hintergrund gewinnt eine Idee an Attraktivität, die verspricht, das Klima zu managen. Ott besteht zunächst auf Unterscheidungen: Unter dem Oberbegriff Geoengineering versammelt sich ein ganzes Spektrum, vom Solar Radiation Management bis zu den Speichertechnologien. Ein Gesamturteil ist unmöglich, man muss jede Technologie einzeln bewerten.
Bei der bekanntesten Variante, der Sulfat-Aerosol-Injektion, fällt sein Urteil eindeutig aus. Es ginge um etwa fünf Millionen Tonnen schwefelhaltiger Partikel pro Jahr in der oberen Stratosphäre. Die Modellstudien zeigen, dass die Nebenwirkungen unklar sind — auf Ozeane, Bodenfeuchte, Ozonschicht, Niederschlagsverteilung. Manche Weltgegenden gewinnen, andere verlieren. Und das alte Klimasystem wird dabei nicht wiederhergestellt. „Es ist eine Hochrisikostrategie im planetaren Ausmaß."
Dazu kommt das Abbruchproblem. Wer einmal beginnt und dann aufhört, während die Treibhausgaskonzentration weiter steigt, bekommt einen Klimawandel, so rasant, dass Anpassung nicht mehr möglich ist. Ott beruft sich dabei auf Hans Jonas und dessen Heuristik der Furcht.
Am längsten hängt er an einer Frage, die niemand beantworten kann. Das erste Argument für Geoengineering lautete, man müsse für einen großen Klimanotfall gerüstet sein. Daraufhin fragten Ethiker und Politikwissenschaftler zurück: Wer ist eigentlich befugt, einen globalen Klimanotstand auszurufen? Die Vereinten Nationen, der Sicherheitsrat, irgendein Präsident, eine Koalition der Willigen? Ott fällt dazu Carl Schmitt ein: Souverän ist, wer über den Ausnahmezustand entscheidet.
Was er dem entgegensetzt, klingt zunächst bescheiden: Natural Climate Contributions, also Moorrenaturierung, Aufforstung, Kohlenstoff im Boden. Seine Kollegen sagen ihm, er wolle gegen 37 Gigatonnen Apfelbäumchen pflanzen. Ott hält dagegen — kein Ersatz für radikale Emissionsminderung, keine Wunderwaffe, aber der einzige Ansatz, der Klimaschutz, Naturschutz und Biodiversität in einer Landnutzung verbindet. Die Moore vor seiner Haustür in Greifswald würden viel CO₂ kostengünstig einsparen, wenn man sie wiedervernässte. Der Bauernverband mauert.
Dazu: warum er von „Das Ministerium für die Zukunft" nichts hält. Warum er als Frankfurter den Schritt von Hegel zu Marx wieder zurückgegangen ist. Und was er einem Kabinett am ersten Tag einnageln würde.
Am schärfsten wird er bei den Satzergänzungen zum Schluss. Über die sogenannte Klimaskepsis, die sich unredlich eine wissenschaftliche Tugend ausborgt: „Pseudo-Wissenschaft im Gewande wissenschaftlicher Skepsis. Ekelerregend." Und über Politikerinnen und Politiker, die Windräder niederreißen wollen: „Zu euch fällt mir eigentlich nichts mehr ein."
Sein Buch „Sittlichkeit und Nachhaltigkeit" ist gerade erschienen.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
40 Minuten
Zukunftsgespräche #8 — Bernhard Kegel: Die Nächte waren still
Bernhard Kegel ist promovierter Biologe, Romancier und Jazzgitarrist. Er war ökologischer Gutachter, bevor er anfing, Bücher zu schreiben, in denen Wissenschaft und Erzählung zusammenkommen. Sein jüngstes heißt „Rettung durch schnelle Evolution" und ist im Juni bei DuMont erschienen.
Wenn wir an Kohlenstoff denken, denken wir an Bäume. Ein schönes Bild, das in die Irre führt. Ein Baum leiht sich den Kohlenstoff nur: Irgendwann stirbt er, verrottet, und alles ist wieder in der Luft. Ein Nullsummenspiel. Die Speicher, die wirklich halten, liegen im Nassen.
Kegel nennt sie den blauen Kohlenstoff — Mangroven, Seegraswiesen, Makroalgenwälder und Salzwiesen. Manche dieser Seegraswiesen sind viele tausend Jahre alt. Sie stehen kaum unter Schutz, vermutlich weil sie fern der politischen und ökonomischen Zentren liegen. Und sie verschwinden: Seegras mit etwa sieben Prozent im Jahr.
Moore bedecken drei Prozent der Weltoberfläche. Sie speichern doppelt so viel Kohlenstoff wie alle Wälder der Welt zusammen. In Deutschland sind über neunzig Prozent von ihnen trockengelegt, und diese trockenen Moore sind CO₂-Schleudern — sie verursachen fast sieben Prozent unserer Treibhausgase, in Mecklenburg-Vorpommern dreißig Prozent der Landesemissionen. Kegels Schluss: Wir werden unsere Klimaziele niemals erreichen, wenn wir nicht an die Moore rangehen.
Was zu tun wäre, beschreibt er in drei Schritten: Gräben zuschütten, Wehre schließen. Zweitens eine Alternative für die Bauern, denn entschädigen kann sich das nicht einmal die Bundesrepublik leisten — es gibt zu viele Moore. Also muss man lernen, mit dem nassen Moor zu wirtschaften. Drittens braucht es eine Industrie, die abnimmt, was dort wächst. Und die gibt es seit 2024, weitgehend unbemerkt: Baumärkte, Bauunternehmen, Papiermühlen und Versandhändler haben sich zur Allianz der Pioniere zusammengeschlossen. Der Otto-Versand deckt inzwischen zwanzig Prozent seines Verpackungsmaterials aus dieser Paludi-Biomasse.
Im zweiten Teil geht es um eine Kraft, die in keiner Rechnung steht. Auf Hawaii wurden die Nächte still. Die Grillen zirpten nicht mehr — und waren doch nicht ausgestorben. Eine eingewanderte Fliege orientiert sich akustisch und findet ihre Wirte am Gesang der Männchen. Die Antwort der Evolution: eine Mutation, die die Strukturen zum Zirpen verschwinden ließ. Die Männchen rieben weiter die Flügel aneinander, nur war nichts mehr zu hören. Wie sie sich trotzdem fortpflanzten, ist die eigentliche Pointe der Geschichte. Das Ganze dauerte drei bis fünf Jahre und geschah auf mehreren Inseln unabhängig voneinander. Und die Entwicklung ging weiter: Inzwischen gibt es Männchen, die schnurren wie Katzen, die rasseln, die mit den Vorderbeinen trommeln.
Dazu: die Elefanten in Mosambik, denen die Stoßzähne abhandenkommen, weil ein Bürgerkrieg über Elfenbein finanziert wurde — und warum dieser Vorteil teuer erkauft ist. Warum Arten polwärts wandern, in Großbritannien schon bis zu sechzig Kilometer. Und warum wir diesen Wandel zulassen müssen, statt ihn zu bekämpfen.
Kegel ist optimistischer als die meisten seiner Kollegen, und er sagt auch, warum: Weil wir die Evolution als rettenden Faktor bisher gar nicht auf der Rechnung hatten und sie überall präsent ist, wo man genauer hinschaut. Was sie nicht leistet, sagt er ebenso klar. Die Natur wird das für uns nicht regeln. Wir müssen unsere Emissionen auf netto null bringen und darüber hinaus CO₂ aus der Atmosphäre zurückholen.
Sein Fazit: Um die Natur müssen wir uns keine Sorgen machen. Höchstens um die Natur, die wir kennen. Sorgen machen müssen wir uns um uns selbst.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
Bernhard Kegel ist promovierter Biologe, Romancier und Jazzgitarrist. Er war ökologischer Gutachter, bevor er anfing, Bücher zu schreiben, in denen Wissenschaft und Erzählung zusammenkommen. Sein jüngstes heißt „Rettung durch schnelle Evolution" und ist im Juni bei DuMont erschienen.
Wenn wir an Kohlenstoff denken, denken wir an Bäume. Ein schönes Bild, das in die Irre führt. Ein Baum leiht sich den Kohlenstoff nur: Irgendwann stirbt er, verrottet, und alles ist wieder in der Luft. Ein Nullsummenspiel. Die Speicher, die wirklich halten, liegen im Nassen.
Kegel nennt sie den blauen Kohlenstoff — Mangroven, Seegraswiesen, Makroalgenwälder und Salzwiesen. Manche dieser Seegraswiesen sind viele tausend Jahre alt. Sie stehen kaum unter Schutz, vermutlich weil sie fern der politischen und ökonomischen Zentren liegen. Und sie verschwinden: Seegras mit etwa sieben Prozent im Jahr.
Moore bedecken drei Prozent der Weltoberfläche. Sie speichern doppelt so viel Kohlenstoff wie alle Wälder der Welt zusammen. In Deutschland sind über neunzig Prozent von ihnen trockengelegt, und diese trockenen Moore sind CO₂-Schleudern — sie verursachen fast sieben Prozent unserer Treibhausgase, in Mecklenburg-Vorpommern dreißig Prozent der Landesemissionen. Kegels Schluss: Wir werden unsere Klimaziele niemals erreichen, wenn wir nicht an die Moore rangehen.
Was zu tun wäre, beschreibt er in drei Schritten: Gräben zuschütten, Wehre schließen. Zweitens eine Alternative für die Bauern, denn entschädigen kann sich das nicht einmal die Bundesrepublik leisten — es gibt zu viele Moore. Also muss man lernen, mit dem nassen Moor zu wirtschaften. Drittens braucht es eine Industrie, die abnimmt, was dort wächst. Und die gibt es seit 2024, weitgehend unbemerkt: Baumärkte, Bauunternehmen, Papiermühlen und Versandhändler haben sich zur Allianz der Pioniere zusammengeschlossen. Der Otto-Versand deckt inzwischen zwanzig Prozent seines Verpackungsmaterials aus dieser Paludi-Biomasse.
Im zweiten Teil geht es um eine Kraft, die in keiner Rechnung steht. Auf Hawaii wurden die Nächte still. Die Grillen zirpten nicht mehr — und waren doch nicht ausgestorben. Eine eingewanderte Fliege orientiert sich akustisch und findet ihre Wirte am Gesang der Männchen. Die Antwort der Evolution: eine Mutation, die die Strukturen zum Zirpen verschwinden ließ. Die Männchen rieben weiter die Flügel aneinander, nur war nichts mehr zu hören. Wie sie sich trotzdem fortpflanzten, ist die eigentliche Pointe der Geschichte. Das Ganze dauerte drei bis fünf Jahre und geschah auf mehreren Inseln unabhängig voneinander. Und die Entwicklung ging weiter: Inzwischen gibt es Männchen, die schnurren wie Katzen, die rasseln, die mit den Vorderbeinen trommeln.
Dazu: die Elefanten in Mosambik, denen die Stoßzähne abhandenkommen, weil ein Bürgerkrieg über Elfenbein finanziert wurde — und warum dieser Vorteil teuer erkauft ist. Warum Arten polwärts wandern, in Großbritannien schon bis zu sechzig Kilometer. Und warum wir diesen Wandel zulassen müssen, statt ihn zu bekämpfen.
Kegel ist optimistischer als die meisten seiner Kollegen, und er sagt auch, warum: Weil wir die Evolution als rettenden Faktor bisher gar nicht auf der Rechnung hatten und sie überall präsent ist, wo man genauer hinschaut. Was sie nicht leistet, sagt er ebenso klar. Die Natur wird das für uns nicht regeln. Wir müssen unsere Emissionen auf netto null bringen und darüber hinaus CO₂ aus der Atmosphäre zurückholen.
Sein Fazit: Um die Natur müssen wir uns keine Sorgen machen. Höchstens um die Natur, die wir kennen. Sorgen machen müssen wir uns um uns selbst.
—
Mehr dazu lesen: bn – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
59 Minuten
Zukunftsgespräche #7 — Heinrich Strößenreuther: Die Handbremse lösen
Heinrich Strößenreuther ist Umwelt- und Verkehrsaktivist, Politikberater und Fellow unserer Stiftung. Die Zeit nannte ihn den Verkehrsrebell im schwarzen Anzug, die taz den erfolgreichsten Verkehrslobbyisten Deutschlands. Seine Methode sieht jedes Mal gleich aus: Bürgerbewegung, Volksentscheid, Gesetz.
In diesem Gespräch mit Prof. Dr. Stephan Rammler geht es um die Frage, ob Aktivismus etwas ausrichtet.
Der Einstieg ist ein Zusammenbruch. Ein Mittwochmorgen im März 2023: Der Volksentscheid „Berlin 2030 klimaneutral" ist am Quorum gescheitert, der Weltklimarat hat seinen Bericht vorgelegt, der Koalitionsausschuss entkernt das Klimaschutzgesetz. Strößenreuther sitzt heulend auf dem Sofa. „Ich habe alles probiert. Mir fällt gerade nichts mehr ein. Also: gib auf."
Er hat nicht aufgegeben. Zweieinhalb Jahre später trat in Berlin Deutschlands erstes kommunales Klimaanpassungsgesetz in Kraft — aus einer Initiative, die er mitgegründet hat.
Dann wischt er unsere Ausgangsfrage weg. Wir wollten über Aktivismus im Angesicht der Multikrise sprechen. „Krise ist mit Sicherheit das falsche Wort", sagt er — eine Krise gehe vorüber, diese Lage nicht. Und noch ein Hieb hinterher: Außerhalb der akademischen Szene seien die Leute oft „total entspannt und gechillt", das Krisengefühl in Teilen eine Blasenwahrnehmung. Gesagt gegenüber einem Zukunftsforscher, im Podcast einer Stiftung, die von genau dieser Diagnose ausgeht.
Danach wird es handwerklich. 2013 stellt er eine App online, mit der Bürger Falschparker melden können — die Empörung war der Zweck: „Der zentrale Konflikt der Verkehrsdiskussion ist der Flächenkonflikt. Also muss man ihn mit politischer Energie bespielen." 2015 dann der Volksentscheid Fahrrad. Zwischen Weihnachten und Neujahr googelt er, wie man Gesetze schreibt, und findet fast nichts. Nötig waren 20.000 Unterschriften in sechs Monaten. Es wurden 100.000 in dreieinhalb Wochen. Daraus wurde 2018 das Berliner Mobilitätsgesetz, das erste seiner Art in Deutschland, und bundesweit die Vorlage für über fünfzig Radentscheide.
Der zweite Erfolg heißt BaumEntscheid. Auslöser war Trotz: Der neue Senat wollte das Mobilitätsgesetz schreddern, in das er zwei Jahre ehrenamtlicher Arbeit gesteckt hatte. „Ich kann es euch zeigen. Und zwar diesmal mit Bäumen." Im November 2025 nahm das Abgeordnetenhaus das Gesetz ohne Gegenstimme an: eine Million Straßenbäume, tausend Miniparks, zwei Grad Kühlung in 170 Hitzevierteln, 3,2 Milliarden Euro bis 2040.
Aber warum schleppt die Umsetzung? Er antwortet nicht mit Bürokratiekritik: „Es liegt gar nicht an der Verwaltung. Es liegt an Leadership." In zwei Bezirken habe es plötzlich funktioniert, weil dort engagierte Stadträte saßen.
Am schärfsten wird es beim Wasser. In der Lausitz endet der Braunkohleabbau, die Gruben werden nicht mehr leergepumpt, das Wasser verdunstet in neuen Seen statt nach Berlin zu fließen. Gleichzeitig werden in den wohlhabenden Bezirken Pools gebaut. Die Bild-Zeitung hat dafür schon eine Überschrift gefunden: Kommt jetzt die Wasserstasi? Seine Antwort: „Hoffentlich kommt die Wasserstasi. Danke, Bild-Zeitung, dass ihr die Frage stellt. Ja, die muss kommen."
Dazu: warum er 2021 als Klimaaktivist in die CDU eintrat und drei Jahre später wieder austrat — die Austrittsurkunde warf er am ersten Weihnachtstag ein, seinem Geburtstag. Warum er trotzdem allen empfiehlt, in Parteien einzutreten. Warum es neben den positiven Erzählungen die Wut braucht. Und warum er am Ende optimistisch ist: „Eigentlich müssen wir gerade noch die Handbremse lösen, und wir kriegen dieses Ding in den Griff."
Das Gespräch führte Stephan Rammler.
—
Mehr dazu lesen: Der ausführliche Beitrag erscheint im November in bn #3 – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
Heinrich Strößenreuther ist Umwelt- und Verkehrsaktivist, Politikberater und Fellow unserer Stiftung. Die Zeit nannte ihn den Verkehrsrebell im schwarzen Anzug, die taz den erfolgreichsten Verkehrslobbyisten Deutschlands. Seine Methode sieht jedes Mal gleich aus: Bürgerbewegung, Volksentscheid, Gesetz.
In diesem Gespräch mit Prof. Dr. Stephan Rammler geht es um die Frage, ob Aktivismus etwas ausrichtet.
Der Einstieg ist ein Zusammenbruch. Ein Mittwochmorgen im März 2023: Der Volksentscheid „Berlin 2030 klimaneutral" ist am Quorum gescheitert, der Weltklimarat hat seinen Bericht vorgelegt, der Koalitionsausschuss entkernt das Klimaschutzgesetz. Strößenreuther sitzt heulend auf dem Sofa. „Ich habe alles probiert. Mir fällt gerade nichts mehr ein. Also: gib auf."
Er hat nicht aufgegeben. Zweieinhalb Jahre später trat in Berlin Deutschlands erstes kommunales Klimaanpassungsgesetz in Kraft — aus einer Initiative, die er mitgegründet hat.
Dann wischt er unsere Ausgangsfrage weg. Wir wollten über Aktivismus im Angesicht der Multikrise sprechen. „Krise ist mit Sicherheit das falsche Wort", sagt er — eine Krise gehe vorüber, diese Lage nicht. Und noch ein Hieb hinterher: Außerhalb der akademischen Szene seien die Leute oft „total entspannt und gechillt", das Krisengefühl in Teilen eine Blasenwahrnehmung. Gesagt gegenüber einem Zukunftsforscher, im Podcast einer Stiftung, die von genau dieser Diagnose ausgeht.
Danach wird es handwerklich. 2013 stellt er eine App online, mit der Bürger Falschparker melden können — die Empörung war der Zweck: „Der zentrale Konflikt der Verkehrsdiskussion ist der Flächenkonflikt. Also muss man ihn mit politischer Energie bespielen." 2015 dann der Volksentscheid Fahrrad. Zwischen Weihnachten und Neujahr googelt er, wie man Gesetze schreibt, und findet fast nichts. Nötig waren 20.000 Unterschriften in sechs Monaten. Es wurden 100.000 in dreieinhalb Wochen. Daraus wurde 2018 das Berliner Mobilitätsgesetz, das erste seiner Art in Deutschland, und bundesweit die Vorlage für über fünfzig Radentscheide.
Der zweite Erfolg heißt BaumEntscheid. Auslöser war Trotz: Der neue Senat wollte das Mobilitätsgesetz schreddern, in das er zwei Jahre ehrenamtlicher Arbeit gesteckt hatte. „Ich kann es euch zeigen. Und zwar diesmal mit Bäumen." Im November 2025 nahm das Abgeordnetenhaus das Gesetz ohne Gegenstimme an: eine Million Straßenbäume, tausend Miniparks, zwei Grad Kühlung in 170 Hitzevierteln, 3,2 Milliarden Euro bis 2040.
Aber warum schleppt die Umsetzung? Er antwortet nicht mit Bürokratiekritik: „Es liegt gar nicht an der Verwaltung. Es liegt an Leadership." In zwei Bezirken habe es plötzlich funktioniert, weil dort engagierte Stadträte saßen.
Am schärfsten wird es beim Wasser. In der Lausitz endet der Braunkohleabbau, die Gruben werden nicht mehr leergepumpt, das Wasser verdunstet in neuen Seen statt nach Berlin zu fließen. Gleichzeitig werden in den wohlhabenden Bezirken Pools gebaut. Die Bild-Zeitung hat dafür schon eine Überschrift gefunden: Kommt jetzt die Wasserstasi? Seine Antwort: „Hoffentlich kommt die Wasserstasi. Danke, Bild-Zeitung, dass ihr die Frage stellt. Ja, die muss kommen."
Dazu: warum er 2021 als Klimaaktivist in die CDU eintrat und drei Jahre später wieder austrat — die Austrittsurkunde warf er am ersten Weihnachtstag ein, seinem Geburtstag. Warum er trotzdem allen empfiehlt, in Parteien einzutreten. Warum es neben den positiven Erzählungen die Wut braucht. Und warum er am Ende optimistisch ist: „Eigentlich müssen wir gerade noch die Handbremse lösen, und wir kriegen dieses Ding in den Griff."
Das Gespräch führte Stephan Rammler.
—
Mehr dazu lesen: Der ausführliche Beitrag erscheint im November in bn #3 – The Human Future Magazine. Bestellungen und Abos über christiani@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
47 Minuten
Zukunftsgespräche #6 — Eva Ladipo: Ein Schrei nach Liebe
Eva Ladipo ist Journalistin und Autorin. Sie hat für die Frankfurter Allgemeine, die Financial Times und die Welt geschrieben, Anfang der 2000er Vanity Fair in Deutschland aufgebaut und zwei Romane veröffentlicht. In diesem Jahr ist bei Reclam ihr Essay „Not am Mann. Die Erfindung toxischer Männlichkeit" erschienen.
Ihre These erklärt den Rechtsruck nicht mit Ideologie, sondern mit einem Gefühl: mit Wut. Sie hält es dabei mit Karl Marx — das Sein bestimmt das Bewusstsein. Wer wissen will, woher die Wut kommt, muss die materiellen Umstände ansehen.
„Wir bekommen die Wut nicht in den Griff, wenn wir sie für eine reine toxische Emotion halten und den Wütenden vorwerfen, sie seien toxisch", sagt Ladipo. Genau das schüre sie weiter.
Was hat sich seit den siebziger Jahren verändert? Damals konnte ein Mann Anfang zwanzig mit einem handwerklichen Beruf eine Familie gründen und für sie Wohnraum finanzieren. Diese Tür ist zu. Die Einkommen sind gesunken, die Arbeitsplätze ausgelagert, die Gewerkschaften nur noch ein Schatten ihrer selbst. Gleichzeitig — und Ladipo begrüßt das ausdrücklich — sind Frauen nicht mehr auf Männer angewiesen. Beides zusammen ergibt eine Gruppe, die sie Double Losers nennt: Männer, die Einkommen, Ansehen und Partnerschaft verloren haben. Ungewollt einsam, ungewollt kinderlos. Soziale Unfruchtbarkeit.
Dazu kommen die Stubenhocker. Die Zahl der jungen Leute, die in den Zwanzigern noch bei den Eltern wohnen, wächst stetig — gewollt ist das von niemandem.
Ungewöhnlich ist, dass Ladipo von links argumentiert — und die Linke hart angeht. Ob der Abstieg der Arbeiterschaft der Sündenfall der Sozialdemokratie war, beantwortet sie mit einem "emphatischen Ja". New Labour, Clinton, Schröder: eine Generation, die auf das neoliberale Modell aufsprang und ihre Klientel aus dem Blick verlor. Ein zweiter Sündenfall folgte nach der Finanzkrise, als die Linke auf Identitätspolitik auswich — weil sie auf die Forderungen ihrer Kernklientel keine Antworten mehr hatte.
Auch die Frauen der Rechten kommen vor. Meloni, Le Pen, Weidel nennt Ladipo "das Backpulver": Man braucht wenig davon, aber ohne geht der Kuchen nicht auf. Ohne sie wären extreme Positionen nie salonfähig geworden. Zugleich ziehen sich Frauen aus der Politik zurück, weil sie härter angegangen werden — nach Jahrzehnten des Anstiegs sinkt ihre Beteiligung in den Parlamenten der westlichen Welt wieder.
Aus einem Artikel im Feuilleton der FAZ ist das Buch überhaupt erst entstanden: „Sag mir, wo die Kerle sind." Wo sind die Beatles, Johnny Cash, Sean Connery, Götz George? Selbst Rocky gilt heute als problematisch, und Ken muss im Barbie-Film für seine Männlichkeit büßen. Wenn die Kultur keine Helden mehr anbietet, wandern die Jungs ab — in die Manosphäre, wo Anleitungen warten, die tausendmal toxischer sind als alles, was man Rocky je vorwerfen konnte.
Bemerkenswert ist die Geschichte des Begriffs selbst. Toxische Männlichkeit stammt aus der mythopoetischen Bewegung der achtziger Jahre, aus Selbsthilfegruppen traumatisierter Veteranen — gedacht als medizinischer Begriff, denn mit einer Diagnose kommt die Hoffnung auf Heilung. Dann verschwand er, bis MeToo ihn 2016 zurückholte.
Dazu: was künstliche Intelligenz mit dieser Diagnose macht, wenn erstmals auch die Kopfarbeit wegfällt. Warum Umverteilung für Ladipo zu den dringendsten Fragen gehört. Und warum sie am Ende ihres Essays „mehr Testosteron wagen" fordert — was sie damit meint, und was nicht.
Einig geworden sind wir uns nicht in allem. Bei der Frage, ob die Zukunft weiblich ist, gehen unsere Auffassungen auseinander.
Ihr Fazit ist bescheiden und groß zugleich: „Wir übersehen da was. Guckt da mal genauer hin."
Ihr Essay „Not am Mann" ist bei Reclam erschienen.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
Eva Ladipo ist Journalistin und Autorin. Sie hat für die Frankfurter Allgemeine, die Financial Times und die Welt geschrieben, Anfang der 2000er Vanity Fair in Deutschland aufgebaut und zwei Romane veröffentlicht. In diesem Jahr ist bei Reclam ihr Essay „Not am Mann. Die Erfindung toxischer Männlichkeit" erschienen.
Ihre These erklärt den Rechtsruck nicht mit Ideologie, sondern mit einem Gefühl: mit Wut. Sie hält es dabei mit Karl Marx — das Sein bestimmt das Bewusstsein. Wer wissen will, woher die Wut kommt, muss die materiellen Umstände ansehen.
„Wir bekommen die Wut nicht in den Griff, wenn wir sie für eine reine toxische Emotion halten und den Wütenden vorwerfen, sie seien toxisch", sagt Ladipo. Genau das schüre sie weiter.
Was hat sich seit den siebziger Jahren verändert? Damals konnte ein Mann Anfang zwanzig mit einem handwerklichen Beruf eine Familie gründen und für sie Wohnraum finanzieren. Diese Tür ist zu. Die Einkommen sind gesunken, die Arbeitsplätze ausgelagert, die Gewerkschaften nur noch ein Schatten ihrer selbst. Gleichzeitig — und Ladipo begrüßt das ausdrücklich — sind Frauen nicht mehr auf Männer angewiesen. Beides zusammen ergibt eine Gruppe, die sie Double Losers nennt: Männer, die Einkommen, Ansehen und Partnerschaft verloren haben. Ungewollt einsam, ungewollt kinderlos. Soziale Unfruchtbarkeit.
Dazu kommen die Stubenhocker. Die Zahl der jungen Leute, die in den Zwanzigern noch bei den Eltern wohnen, wächst stetig — gewollt ist das von niemandem.
Ungewöhnlich ist, dass Ladipo von links argumentiert — und die Linke hart angeht. Ob der Abstieg der Arbeiterschaft der Sündenfall der Sozialdemokratie war, beantwortet sie mit einem "emphatischen Ja". New Labour, Clinton, Schröder: eine Generation, die auf das neoliberale Modell aufsprang und ihre Klientel aus dem Blick verlor. Ein zweiter Sündenfall folgte nach der Finanzkrise, als die Linke auf Identitätspolitik auswich — weil sie auf die Forderungen ihrer Kernklientel keine Antworten mehr hatte.
Auch die Frauen der Rechten kommen vor. Meloni, Le Pen, Weidel nennt Ladipo "das Backpulver": Man braucht wenig davon, aber ohne geht der Kuchen nicht auf. Ohne sie wären extreme Positionen nie salonfähig geworden. Zugleich ziehen sich Frauen aus der Politik zurück, weil sie härter angegangen werden — nach Jahrzehnten des Anstiegs sinkt ihre Beteiligung in den Parlamenten der westlichen Welt wieder.
Aus einem Artikel im Feuilleton der FAZ ist das Buch überhaupt erst entstanden: „Sag mir, wo die Kerle sind." Wo sind die Beatles, Johnny Cash, Sean Connery, Götz George? Selbst Rocky gilt heute als problematisch, und Ken muss im Barbie-Film für seine Männlichkeit büßen. Wenn die Kultur keine Helden mehr anbietet, wandern die Jungs ab — in die Manosphäre, wo Anleitungen warten, die tausendmal toxischer sind als alles, was man Rocky je vorwerfen konnte.
Bemerkenswert ist die Geschichte des Begriffs selbst. Toxische Männlichkeit stammt aus der mythopoetischen Bewegung der achtziger Jahre, aus Selbsthilfegruppen traumatisierter Veteranen — gedacht als medizinischer Begriff, denn mit einer Diagnose kommt die Hoffnung auf Heilung. Dann verschwand er, bis MeToo ihn 2016 zurückholte.
Dazu: was künstliche Intelligenz mit dieser Diagnose macht, wenn erstmals auch die Kopfarbeit wegfällt. Warum Umverteilung für Ladipo zu den dringendsten Fragen gehört. Und warum sie am Ende ihres Essays „mehr Testosteron wagen" fordert — was sie damit meint, und was nicht.
Einig geworden sind wir uns nicht in allem. Bei der Frage, ob die Zukunft weiblich ist, gehen unsere Auffassungen auseinander.
Ihr Fazit ist bescheiden und groß zugleich: „Wir übersehen da was. Guckt da mal genauer hin."
Ihr Essay „Not am Mann" ist bei Reclam erschienen.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
1 Stunde
Zukunftsgespräche #5 — Matthias Glaubrecht: Das stille Sterben
Matthias Glaubrecht ist Evolutionsbiologe, Professor für Biodiversität der Tiere an der Universität Hamburg und wissenschaftlicher Leiter des Evolutioneums, des künftigen Naturkundemuseums in Hamburg. Aufgenommen haben wir das Gespräch dort, wo das Museum entstehen soll.
Sein letztes Buch beginnt am Fuß des Vesuvs. Millionen Menschen leben dort am Rand eines Supervulkans — und wenn zur Evakuierungsübung gerufen wird, fahren sie lieber ans Meer. Genau das, sagt Glaubrecht, tun wir alle gerade.
Über den Klimawandel spricht inzwischen die halbe Welt. Über das Artensterben kaum jemand, obwohl es unsere Lebensgrundlagen unmittelbarer bedroht: Böden, Wasser, die Flächen, von denen wir uns ernähren. Der Grund ist das Vorsorge-Paradoxon. Solange man morgens gesund aufwacht, denkt man schließlich auch nicht über Gesundheit nach.
Dazu kommt: Wir schauen auf die falschen Tiere. Sein Bild ist eine Hängebrücke — jede Art ein Drahtseil, aus Drahtseilen werden Taue, aus Tauen Trossen, an den Trossen hängt die Brücke. Keinen Ingenieur würde man fragen, wie viele Seile er entbehren kann. Entscheidend sind nicht die charismatischen Großtiere, sondern die Organismen im Boden und in den Gewässern. Zwei Drittel bis drei Viertel der Biomasse haben wir verloren. "Wenn Ihnen jemand vorrechnet, dass siebzig Prozent Ihres Kapitals verschwunden sind, jagen Sie den Bankberater in die Wüste. Wir tun nichts", sagt Glaubrecht.
Ungewöhnlich ist, wo Glaubrecht widerspricht. Von Kipppunkten hält er wenig. Sie erzeugen die falsche Vorstellung, lange passiere nichts und dann komme die Katastrophe. In der Biologie kippt nichts. Ein gefällter Wald wächst wieder. Das Problem ist der schleichende Schwund. Ein Arzt beschäftigt sich schließlich auch nicht mit dem Tod, sondern mit der Krankheit.
Dann geht es um Flächen: um das 30-mal-30-Ziel von Kunming-Montreal, um E. O. Wilsons Half Earth, um die Erkenntnis, dass zehn Prozent geschützte Restfläche nichts wert sind, wenn sie zerstückelt sind. Und um Orte, an denen es gelingt — Galapagos, wo jeder Besucher zum Finanzier des Schutzes wird. Die Döberitzer Heide, wo eine Stiftung Wisente zurückgeholt hat.
Am konkretesten wird es bei den Giften. Gebeiztes Saatgut ist eine "geniale Idee" — aber es bleiben nur fünf Prozent des Wirkstoffs in der Pflanze. Fünfundneunzig Prozent werden ausgewaschen, in Böden und Gewässer, genau dorthin, wo die Larven jener Insekten heranwachsen, die wir als Bestäuber brauchen. "Wir sind eine Tierart, die die Nahrung, die sie isst, vorher vergiftet", urteilt Glaubrecht. Dass es anders geht, zeigen Studien: Blühstreifen locken räuberische Insekten an, die Blattläuse so wirksam bekämpfen wie jedes Nervengift. Es kostet Fläche. Also müssen Landwirte kompensiert werden, und wir müssen lernen, dass unsere Nahrung wieder etwas wert ist.
Dazu: warum wir Bionauten brauchen statt Astronauten. Warum Milliarden in Teleskope fließen, aber nicht einmal eine Doktorandenstelle in die Biodiversitätsforschung.
Das Ermutigende kommt zum Schluss. Anders als beim CO₂ ist Biodiversität lokal. Wir müssen nicht warten, bis in China der Panda geschützt wird. Es geht um die Wildkatze, den Wolf, den eigenen Garten, die eigene Gemeinde.
Am Ende blickt Glaubrecht aus dem Jahr 2062 zurück — zwei Szenarien, die er formulierte, als er Vater wurde. Der Untergang: Wir machen weiter wie bisher. Die Rettung: Wir lernen anders zu wirtschaften, so wie wir schon einmal gelernt haben, dass Sklaverei kein Geschäftsmodell ist. Er hält die Rettung für möglich.
Sein Buch „Das stille Sterben der Natur" ist bei C. Bertelsmann erschienen.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2 erscheint im August. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
Matthias Glaubrecht ist Evolutionsbiologe, Professor für Biodiversität der Tiere an der Universität Hamburg und wissenschaftlicher Leiter des Evolutioneums, des künftigen Naturkundemuseums in Hamburg. Aufgenommen haben wir das Gespräch dort, wo das Museum entstehen soll.
Sein letztes Buch beginnt am Fuß des Vesuvs. Millionen Menschen leben dort am Rand eines Supervulkans — und wenn zur Evakuierungsübung gerufen wird, fahren sie lieber ans Meer. Genau das, sagt Glaubrecht, tun wir alle gerade.
Über den Klimawandel spricht inzwischen die halbe Welt. Über das Artensterben kaum jemand, obwohl es unsere Lebensgrundlagen unmittelbarer bedroht: Böden, Wasser, die Flächen, von denen wir uns ernähren. Der Grund ist das Vorsorge-Paradoxon. Solange man morgens gesund aufwacht, denkt man schließlich auch nicht über Gesundheit nach.
Dazu kommt: Wir schauen auf die falschen Tiere. Sein Bild ist eine Hängebrücke — jede Art ein Drahtseil, aus Drahtseilen werden Taue, aus Tauen Trossen, an den Trossen hängt die Brücke. Keinen Ingenieur würde man fragen, wie viele Seile er entbehren kann. Entscheidend sind nicht die charismatischen Großtiere, sondern die Organismen im Boden und in den Gewässern. Zwei Drittel bis drei Viertel der Biomasse haben wir verloren. "Wenn Ihnen jemand vorrechnet, dass siebzig Prozent Ihres Kapitals verschwunden sind, jagen Sie den Bankberater in die Wüste. Wir tun nichts", sagt Glaubrecht.
Ungewöhnlich ist, wo Glaubrecht widerspricht. Von Kipppunkten hält er wenig. Sie erzeugen die falsche Vorstellung, lange passiere nichts und dann komme die Katastrophe. In der Biologie kippt nichts. Ein gefällter Wald wächst wieder. Das Problem ist der schleichende Schwund. Ein Arzt beschäftigt sich schließlich auch nicht mit dem Tod, sondern mit der Krankheit.
Dann geht es um Flächen: um das 30-mal-30-Ziel von Kunming-Montreal, um E. O. Wilsons Half Earth, um die Erkenntnis, dass zehn Prozent geschützte Restfläche nichts wert sind, wenn sie zerstückelt sind. Und um Orte, an denen es gelingt — Galapagos, wo jeder Besucher zum Finanzier des Schutzes wird. Die Döberitzer Heide, wo eine Stiftung Wisente zurückgeholt hat.
Am konkretesten wird es bei den Giften. Gebeiztes Saatgut ist eine "geniale Idee" — aber es bleiben nur fünf Prozent des Wirkstoffs in der Pflanze. Fünfundneunzig Prozent werden ausgewaschen, in Böden und Gewässer, genau dorthin, wo die Larven jener Insekten heranwachsen, die wir als Bestäuber brauchen. "Wir sind eine Tierart, die die Nahrung, die sie isst, vorher vergiftet", urteilt Glaubrecht. Dass es anders geht, zeigen Studien: Blühstreifen locken räuberische Insekten an, die Blattläuse so wirksam bekämpfen wie jedes Nervengift. Es kostet Fläche. Also müssen Landwirte kompensiert werden, und wir müssen lernen, dass unsere Nahrung wieder etwas wert ist.
Dazu: warum wir Bionauten brauchen statt Astronauten. Warum Milliarden in Teleskope fließen, aber nicht einmal eine Doktorandenstelle in die Biodiversitätsforschung.
Das Ermutigende kommt zum Schluss. Anders als beim CO₂ ist Biodiversität lokal. Wir müssen nicht warten, bis in China der Panda geschützt wird. Es geht um die Wildkatze, den Wolf, den eigenen Garten, die eigene Gemeinde.
Am Ende blickt Glaubrecht aus dem Jahr 2062 zurück — zwei Szenarien, die er formulierte, als er Vater wurde. Der Untergang: Wir machen weiter wie bisher. Die Rettung: Wir lernen anders zu wirtschaften, so wie wir schon einmal gelernt haben, dass Sklaverei kein Geschäftsmodell ist. Er hält die Rettung für möglich.
Sein Buch „Das stille Sterben der Natur" ist bei C. Bertelsmann erschienen.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2 erscheint im August. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
59 Minuten
Zukunftsgespräche #4 — Svenja Schulze: Resilienz für die Vielen
Svenja Schulze war Bundesumweltministerin und Bundesentwicklungsministerin, davor Wissenschaftsministerin in Nordrhein-Westfalen. Heute sitzt sie für Münster im Bundestag und ist als Haushälterin für die Wissenschaft zuständig. Sie kennt die Transformationspolitik also von innen — inklusive der Stellen, an denen sie gescheitert ist.
In diesem Gespräch mit unserem Fellow Dirk Meyer geht es um eine unbequeme Frage: Wie geriet ein Projekt, das breite Zustimmung fand, in eine Legitimationskrise?
Schulzes Antwort ist selbstkritisch. Man habe sich gigantische Ziele gesetzt und die Wege dorthin nicht beschrieben. Der Druck kam von links — zu klein, zu spät, ein Klimapäckchen — und über die Frage, wie die Ziele eigentlich zu erreichen sind, wurde kaum gesprochen. Im Alltag merkten die Leute den Widerspruch: Die Wärmepumpe ist ein ideologischer Streitfall, guten Nahverkehr gibt es nur in großen Städten, sanierter Wohnraum ist zu teuer. Und in der Industrie steht man in internationaler Konkurrenz. Wo Ziel, Wirklichkeit und Weg auseinanderfallen, hat es leicht, wer die Ziele lächerlich machen will. Dazu kommt ein zweiter Fehler: Die Geschichte wurde moralisch erzählt, kaum je ökonomisch. Dass an Green Tech Arbeitsplätze hängen, wurde nie zum Mainstream der Debatte. Heute investiert China massiv in genau diese Technologien, und unter den besten Universitäten der Welt taucht Deutschland erst um Platz fünfzig auf.
Der zweite Teil des Gesprächs dreht sich um das, was ohnehin kommt. Nach zwei Wochen gebrochener Juni-Rekorde ist Klimaanpassung keine Fußnote mehr. Schulze erzählt von einem Science-Fiction-Roman, in dem die Reichen der Welt im Alleingang mit Geoengineering beginnen — Venedig und die Niederlande werden gerettet, Indien geht unter, die Immobilienwerte bleiben stabil. Dirk Meyer hält dagegen: Die Wirklichkeit ist schlimmer, das steht längst in den Manifesten der Tech-Milliardäre, die Inselgruppen suchen und staatenfreie Zonen planen. Damit wird Resilienz zu einer Frage, die man rechts oder links beantworten kann. Für die Wenigen sind die Lösungen gefunden. Es geht um die Vielen.
Was das konkret heißt, ist überraschend unspektakulär: Altenheime und Kliniken umbauen, Schatten, Trinkbrunnen — wobei sich die Mineralwasserindustrie bis heute über kostenloses Wasser in den Städten beschwert. Kommunen müssen heute Wärmeplanungen vorlegen; wir werden Kälteplanungen brauchen. München hat damit angefangen. Das kostet Geld, und deshalb, sagt Schulze, muss die Schuldenbremse wieder auf den Tisch. Die schwäbische Hausfrau mit dem Loch im Dach wartet schließlich auch nicht, bis der Keller vollgelaufen ist.
Dazu: warum Bündnisse künftig kleiner geschnitten werden müssen — „die Wirtschaft" gibt es nicht. Warum der ländliche Raum nicht der AfD überlassen werden darf, wenn dort die letzte Apotheke schließt. Warum Politik wieder männlich geworden ist und in Koalitionsrunden höchstens eine Frau mitverhandelt. Und was es bedeuten würde, wenn die AfD ein Wissenschaftsministerium bekäme — Schulze verteilt inzwischen großflächig deren Streichungsanträge im Bundestag.
Ihr Fazit: Aufhören zu jammern. Beschreiben, wo wir hinwollen. Und die Utopie so konkret machen, dass sie das Leben der Menschen tatsächlich besser macht.
Das Gespräch entstand für das Buch „Wie wir morgen wirtschaften wollen", das Ende des Jahres in der morgen-Reihe im beyond new Verlag erscheint — ein Projekt des beyond economy lab.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2 erscheint Mitte August. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org.
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
Svenja Schulze war Bundesumweltministerin und Bundesentwicklungsministerin, davor Wissenschaftsministerin in Nordrhein-Westfalen. Heute sitzt sie für Münster im Bundestag und ist als Haushälterin für die Wissenschaft zuständig. Sie kennt die Transformationspolitik also von innen — inklusive der Stellen, an denen sie gescheitert ist.
In diesem Gespräch mit unserem Fellow Dirk Meyer geht es um eine unbequeme Frage: Wie geriet ein Projekt, das breite Zustimmung fand, in eine Legitimationskrise?
Schulzes Antwort ist selbstkritisch. Man habe sich gigantische Ziele gesetzt und die Wege dorthin nicht beschrieben. Der Druck kam von links — zu klein, zu spät, ein Klimapäckchen — und über die Frage, wie die Ziele eigentlich zu erreichen sind, wurde kaum gesprochen. Im Alltag merkten die Leute den Widerspruch: Die Wärmepumpe ist ein ideologischer Streitfall, guten Nahverkehr gibt es nur in großen Städten, sanierter Wohnraum ist zu teuer. Und in der Industrie steht man in internationaler Konkurrenz. Wo Ziel, Wirklichkeit und Weg auseinanderfallen, hat es leicht, wer die Ziele lächerlich machen will. Dazu kommt ein zweiter Fehler: Die Geschichte wurde moralisch erzählt, kaum je ökonomisch. Dass an Green Tech Arbeitsplätze hängen, wurde nie zum Mainstream der Debatte. Heute investiert China massiv in genau diese Technologien, und unter den besten Universitäten der Welt taucht Deutschland erst um Platz fünfzig auf.
Der zweite Teil des Gesprächs dreht sich um das, was ohnehin kommt. Nach zwei Wochen gebrochener Juni-Rekorde ist Klimaanpassung keine Fußnote mehr. Schulze erzählt von einem Science-Fiction-Roman, in dem die Reichen der Welt im Alleingang mit Geoengineering beginnen — Venedig und die Niederlande werden gerettet, Indien geht unter, die Immobilienwerte bleiben stabil. Dirk Meyer hält dagegen: Die Wirklichkeit ist schlimmer, das steht längst in den Manifesten der Tech-Milliardäre, die Inselgruppen suchen und staatenfreie Zonen planen. Damit wird Resilienz zu einer Frage, die man rechts oder links beantworten kann. Für die Wenigen sind die Lösungen gefunden. Es geht um die Vielen.
Was das konkret heißt, ist überraschend unspektakulär: Altenheime und Kliniken umbauen, Schatten, Trinkbrunnen — wobei sich die Mineralwasserindustrie bis heute über kostenloses Wasser in den Städten beschwert. Kommunen müssen heute Wärmeplanungen vorlegen; wir werden Kälteplanungen brauchen. München hat damit angefangen. Das kostet Geld, und deshalb, sagt Schulze, muss die Schuldenbremse wieder auf den Tisch. Die schwäbische Hausfrau mit dem Loch im Dach wartet schließlich auch nicht, bis der Keller vollgelaufen ist.
Dazu: warum Bündnisse künftig kleiner geschnitten werden müssen — „die Wirtschaft" gibt es nicht. Warum der ländliche Raum nicht der AfD überlassen werden darf, wenn dort die letzte Apotheke schließt. Warum Politik wieder männlich geworden ist und in Koalitionsrunden höchstens eine Frau mitverhandelt. Und was es bedeuten würde, wenn die AfD ein Wissenschaftsministerium bekäme — Schulze verteilt inzwischen großflächig deren Streichungsanträge im Bundestag.
Ihr Fazit: Aufhören zu jammern. Beschreiben, wo wir hinwollen. Und die Utopie so konkret machen, dass sie das Leben der Menschen tatsächlich besser macht.
Das Gespräch entstand für das Buch „Wie wir morgen wirtschaften wollen", das Ende des Jahres in der morgen-Reihe im beyond new Verlag erscheint — ein Projekt des beyond economy lab.
—
Mehr davon lesen: bn – The Human Future Magazine, Ausgabe #2 erscheint Mitte August. Bestellungen und Abos über bn@beyondnew.org.
Unser Crowdfunding läuft auf Startnext — https://www.startnext.com/beyond-climate-change-lab
1 Stunde 4 Minuten
Zukunftsgespräche #3 — Peter Spiegel: 35 geschenkte Minuten
Peter Spiegel ist Zukunftsforscher, Sozialunternehmer und einer der hartnäckigsten Vordenker der Future Skills in Deutschland. Seit Jahren argumentiert er gegen eine Selbstverständlichkeit, an die sich alle gewöhnt haben: dass Bildung vor allem Wissensvermittlung sei.
In diesem Gespräch mit Eckard Christiani geht es um eine Frage, die fast alle betrifft: Warum lernen wir so viel — und fühlen uns trotzdem so schlecht vorbereitet auf die Zukunft?
Spiegels Diagnose ist eindeutig. Das Wissen der Welt verdoppelt sich immer schneller; ein Bildungssystem, das darauf mit noch mehr Pauken antwortet, kann nicht mehr aufgehen. Was fehlt, sind die zutiefst menschlichen Fähigkeiten: Vorstellungskraft, Empathie, Teamfähigkeit, Resilienz. Die Schlüsselkompetenz aller großen Erfinder und Entdecker war nicht ihr Wissen, sondern ihr Mut, sich etwas zu wünschen und es für möglich zu halten. Dazu gehört das Scheitern — Edison brauchte angeblich über tausend Versuche. In unseren Schulen aber, sagt Spiegel, ist Scheitern die Todsünde.
Dann macht er eine Rechnung auf, die im Kopf bleibt. Salman Khan erklärt in seinen Zehn-Minuten-Videos nachweislich mehr, als in einer 45-Minuten-Schulstunde ankommt. 13.000 solcher Lektionen gibt es inzwischen, ein fast vollständiges Curriculum. Das heißt: Khan schenkt jeder Unterrichtsstunde 35 freie Minuten. Und die Frage ist nicht, ob das funktioniert, sondern was Lehrkräfte mit dieser geschenkten Zeit anfangen — als Lernbegleiter, in Fünferteams, an selbstgewählten Projekten. Weltweit sind 168 Millionen Menschen bei der Khan Academy eingeschrieben. In Deutschland, schätzt Spiegel, sind es 22.000. In China müssen künftig alle Studierenden aller Fächer Design Thinking lernen. Sein Kommentar: Gute Nacht, Deutschland.
Das Gespräch bleibt aber nicht bei der Schule. Es geht um Generationengerechtigkeit und darum, warum Kinder und Jugendliche aus der Außenseiterposition ins Zentrum gehören — bis hin zu einer Initiative, die alle Kinder der Welt für den Friedensnobelpreis nominiert hat. Um soziale Medien als Ort, an dem aus persönlichem Hass Massenhass wird, mit tödlichen Folgen bis in die Klassenzimmer. Um die Frage, warum sich alles globalisiert hat außer der Politik, und was passieren müsste, damit die großen Digitalkonzerne weder verstaatlicht noch privatisiert werden, sondern uns allen gehören.
Am Ende formuliert Spiegel vier Wertsprünge, die er für überfällig hält: Der Mensch ist nicht länger Kreatur im Überlebenskampf, sondern Co-Kreator des Planeten. Die Natur ist kein Objekt der Ausbeutung, sondern ein unendlicher Speicher gewachsener Lösungen — die Lotusblüte, die sich nicht beschmutzen lässt, ist ein Milliardenpotenzial. Identität endet nicht an der Landesgrenze. Und Hass ist keine Meinung.
Ludwig Erhard versprach einst Wohlstand für alle. Spiegel sagt: Heute geht es um Wohlergehen für alle.
Die Kompetenzen, die wir brauchen, sind lernbar. Nur haben wir bisher keine Zeit dafür gelassen.
Peter Spiegel ist Zukunftsforscher, Sozialunternehmer und einer der hartnäckigsten Vordenker der Future Skills in Deutschland. Seit Jahren argumentiert er gegen eine Selbstverständlichkeit, an die sich alle gewöhnt haben: dass Bildung vor allem Wissensvermittlung sei.
In diesem Gespräch mit Eckard Christiani geht es um eine Frage, die fast alle betrifft: Warum lernen wir so viel — und fühlen uns trotzdem so schlecht vorbereitet auf die Zukunft?
Spiegels Diagnose ist eindeutig. Das Wissen der Welt verdoppelt sich immer schneller; ein Bildungssystem, das darauf mit noch mehr Pauken antwortet, kann nicht mehr aufgehen. Was fehlt, sind die zutiefst menschlichen Fähigkeiten: Vorstellungskraft, Empathie, Teamfähigkeit, Resilienz. Die Schlüsselkompetenz aller großen Erfinder und Entdecker war nicht ihr Wissen, sondern ihr Mut, sich etwas zu wünschen und es für möglich zu halten. Dazu gehört das Scheitern — Edison brauchte angeblich über tausend Versuche. In unseren Schulen aber, sagt Spiegel, ist Scheitern die Todsünde.
Dann macht er eine Rechnung auf, die im Kopf bleibt. Salman Khan erklärt in seinen Zehn-Minuten-Videos nachweislich mehr, als in einer 45-Minuten-Schulstunde ankommt. 13.000 solcher Lektionen gibt es inzwischen, ein fast vollständiges Curriculum. Das heißt: Khan schenkt jeder Unterrichtsstunde 35 freie Minuten. Und die Frage ist nicht, ob das funktioniert, sondern was Lehrkräfte mit dieser geschenkten Zeit anfangen — als Lernbegleiter, in Fünferteams, an selbstgewählten Projekten. Weltweit sind 168 Millionen Menschen bei der Khan Academy eingeschrieben. In Deutschland, schätzt Spiegel, sind es 22.000. In China müssen künftig alle Studierenden aller Fächer Design Thinking lernen. Sein Kommentar: Gute Nacht, Deutschland.
Das Gespräch bleibt aber nicht bei der Schule. Es geht um Generationengerechtigkeit und darum, warum Kinder und Jugendliche aus der Außenseiterposition ins Zentrum gehören — bis hin zu einer Initiative, die alle Kinder der Welt für den Friedensnobelpreis nominiert hat. Um soziale Medien als Ort, an dem aus persönlichem Hass Massenhass wird, mit tödlichen Folgen bis in die Klassenzimmer. Um die Frage, warum sich alles globalisiert hat außer der Politik, und was passieren müsste, damit die großen Digitalkonzerne weder verstaatlicht noch privatisiert werden, sondern uns allen gehören.
Am Ende formuliert Spiegel vier Wertsprünge, die er für überfällig hält: Der Mensch ist nicht länger Kreatur im Überlebenskampf, sondern Co-Kreator des Planeten. Die Natur ist kein Objekt der Ausbeutung, sondern ein unendlicher Speicher gewachsener Lösungen — die Lotusblüte, die sich nicht beschmutzen lässt, ist ein Milliardenpotenzial. Identität endet nicht an der Landesgrenze. Und Hass ist keine Meinung.
Ludwig Erhard versprach einst Wohlstand für alle. Spiegel sagt: Heute geht es um Wohlergehen für alle.
Die Kompetenzen, die wir brauchen, sind lernbar. Nur haben wir bisher keine Zeit dafür gelassen.
1 Stunde 5 Minuten
Zukunftsgespräche #2 — Sven Plöger: Zieht euch warm an, es wird noch heißer
Sven Plöger ist einer der bekanntesten Meteorologen Deutschlands — und einer der wenigen, der über den Klimawandel so spricht, dass man zuhören will. Nicht als Aktivist, nicht als Moralprediger, sondern als jemand, der komplexe Physik in Geschichten übersetzt, die im Kopf bleiben.
In diesem Gespräch mit Prof. Dr. Stephan Rammler geht es um die große Frage unserer Zeit: Wie reden wir eigentlich über die Erderwärmung — und warum scheitern wir dabei so oft?
Plöger erklärt, warum uns der Säbelzahntiger in die Quere kommt: Unser evolutionär eingebauter Hang zum Negativen macht es schwer, eine Bedrohung ernst zu nehmen, die langsam kommt, weit entfernt wirkt und über Generationen reicht. Und er erklärt, warum Apokalypse und Dystopie als Kommunikationsstrategie nicht funktionieren — wer keinen Ausweg sieht, hört auf zu handeln.
Stattdessen macht Plöger einen faszinierenden gedanklichen Schritt rückwärts: Am Ende der letzten Eiszeit war es auf der Erde genau 3 bis 4 Grad kälter als heute. Berlin lag unter hunderten Metern Eis. Skandinavien unter zwei bis drei Kilometern. New York unter eineinhalb Kilometern. Das ist eine 3 bis 4 Grad kältere Welt. Also ist eine 3 bis 4 Grad wärmere Welt — in die wir gerade steuern — genauso grundlegend anders. Nur diesmal in die andere Richtung. Und hundertmal schneller als damals.
Das Gespräch dreht sich aber nicht nur um Fakten. Es geht um die Frage, ob wir ins Jahrhundert der Klimaanpassung eingetreten sind — und was das bedeutet, wenn wir gleichzeitig die Ursachen nicht aus dem Blick verlieren dürfen. Um Kipppunkte, Ozeane, Meeresströmungen und die erschreckende Erkenntnis, dass 93 Prozent der überschüssigen Energie, die wir ins Klimasystem eingebracht haben, im Wasser stecken. Um Dick Cheney, der das Wort „Klimawandel" erfunden hat — und warum Plöger findet, dass es trotzdem das richtige Wort ist. Und um die Frage, was passiert, wenn eine hochkomplexe Zivilisation mit 8 Milliarden Menschen sich auf einer Erde zurechtfinden muss, die sich schneller verändert als je zuvor in der Menschheitsgeschichte.
Plöger ist kein Pessimist. Aber er ist auch kein Schönredner. Er ist jemand, der findet: Wir haben kein Wissensproblem. Wir haben ein Handlungsproblem. Und diesen Unterschied zu verstehen — das ist der erste Schritt.
Sven Plöger ist einer der bekanntesten Meteorologen Deutschlands — und einer der wenigen, der über den Klimawandel so spricht, dass man zuhören will. Nicht als Aktivist, nicht als Moralprediger, sondern als jemand, der komplexe Physik in Geschichten übersetzt, die im Kopf bleiben.
In diesem Gespräch mit Prof. Dr. Stephan Rammler geht es um die große Frage unserer Zeit: Wie reden wir eigentlich über die Erderwärmung — und warum scheitern wir dabei so oft?
Plöger erklärt, warum uns der Säbelzahntiger in die Quere kommt: Unser evolutionär eingebauter Hang zum Negativen macht es schwer, eine Bedrohung ernst zu nehmen, die langsam kommt, weit entfernt wirkt und über Generationen reicht. Und er erklärt, warum Apokalypse und Dystopie als Kommunikationsstrategie nicht funktionieren — wer keinen Ausweg sieht, hört auf zu handeln.
Stattdessen macht Plöger einen faszinierenden gedanklichen Schritt rückwärts: Am Ende der letzten Eiszeit war es auf der Erde genau 3 bis 4 Grad kälter als heute. Berlin lag unter hunderten Metern Eis. Skandinavien unter zwei bis drei Kilometern. New York unter eineinhalb Kilometern. Das ist eine 3 bis 4 Grad kältere Welt. Also ist eine 3 bis 4 Grad wärmere Welt — in die wir gerade steuern — genauso grundlegend anders. Nur diesmal in die andere Richtung. Und hundertmal schneller als damals.
Das Gespräch dreht sich aber nicht nur um Fakten. Es geht um die Frage, ob wir ins Jahrhundert der Klimaanpassung eingetreten sind — und was das bedeutet, wenn wir gleichzeitig die Ursachen nicht aus dem Blick verlieren dürfen. Um Kipppunkte, Ozeane, Meeresströmungen und die erschreckende Erkenntnis, dass 93 Prozent der überschüssigen Energie, die wir ins Klimasystem eingebracht haben, im Wasser stecken. Um Dick Cheney, der das Wort „Klimawandel" erfunden hat — und warum Plöger findet, dass es trotzdem das richtige Wort ist. Und um die Frage, was passiert, wenn eine hochkomplexe Zivilisation mit 8 Milliarden Menschen sich auf einer Erde zurechtfinden muss, die sich schneller verändert als je zuvor in der Menschheitsgeschichte.
Plöger ist kein Pessimist. Aber er ist auch kein Schönredner. Er ist jemand, der findet: Wir haben kein Wissensproblem. Wir haben ein Handlungsproblem. Und diesen Unterschied zu verstehen — das ist der erste Schritt.
