Ukraine, Russland und die NATO auf den Punkt gebracht

Bis zum Morgen des 24. Februar 2022 kontrollierte Russland auf
dem Gebiet der Ukraine bereits die Krim, die 2014 nach einem von
Russland anerkannten Referendum annektiert worden war, und
unterstützte militärisch die selbsternannten Volksrepubliken
Donezk und Luhansk im Donbass, ohne sie formell anzuerkennen oder
einzugliedern. Diese Entscheidung hatte geopolitische Gründe: Die
Gebiete des Donbass sind industriell stark, bevölkerungsreich und
überwiegend russischsprachig, russlandfreundlich und politisch
einflussreich innerhalb der Ukraine. Durch ihren Verbleib in der
Ukraine sicherten sie Russlandfreundlichkeit im ukrainischen
Parlament, da ihre Stimmen bei nationalen Wahlen zählten. Wären
sie Russland beigetreten, wäre die Ukraine bei Wahlen deutlich
westlicher geprägt gewesen.


Der Einmarsch Russlands am 24. Februar 2022 erfolgte aus dem
Norden über Belarus, aus dem Osten über Russland und aus dem
Süden über die Krim. Der Vormarsch ging bis vor die Tore Kiews,
obwohl klar war, dass mit nur etwa 160.000 bis 170.000 Soldaten
keine vollständige Besetzung der Ukraine geplant war, angesichts
eines ukrainischen Militärs mit etwa 400.000 Mann. Die geringe
Truppenanzahl, die Bezeichnung als „Spezialoperation“, der
Verzicht auf Wehrpflichtige, der geringe Einsatz der Luftwaffe
sowie die Propaganda über eine „Befreiung von Nazis“ zeigten,
dass es nicht um die vollständige Eroberung ging. Als „Nazis“
galten in russischer Sicht sowohl militante Gruppen wie das Asow-
oder Dnipro-Bataillon als auch nationalistisches Gedankengut vor
allem im westlichen Teil des Landes.


Die Ukraine ist historisch, kulturell und politisch kein
einheitliches Land. Der Westen war traditionell katholisch,
nationalistisch, antirussisch und stand historisch unter
österreichischem oder polnischem Einfluss. Dort wurde während des
Zweiten Weltkriegs die Wehrmacht als Befreier begrüßt, und
Persönlichkeiten wie Stepan Bandera, der als Kollaborateur der
Nazis gilt, sind dort bis heute national verehrt. Die
Zentralukraine, mit Kiew als Hauptstadt, ist politisch
schwankend, während der Osten und Süden stark russisch geprägt
sind, sprachlich, familiär und kulturell. Diese Verbindungen
reichen zurück bis in die Sowjetzeit, als der sowjetische
Parteichef Chruschtschow 1954 die Krim symbolisch an die
Ukrainische Sowjetrepublik übergab, obwohl sie historisch
russisches oder zuvor osmanisches Gebiet war.


Die Krim hatte zudem eine eigene, komplexe Geschichte,
insbesondere mit der tatarischen Bevölkerung, die mehrfach
deportiert wurde. Die gesellschaftliche Spaltung der Ukraine
zeigt sich besonders bei Wahlen: Der Südosten wählt prorussisch
und antiwestlich, der Westen proeuropäisch und antirussisch, die
Mitte ist unentschieden.


Im Jahr 2014 kam es zu einer vom Westen unterstützten Revolte
gegen den damaligen Präsidenten Janukowytsch, der 2010
demokratisch gewählt worden war. Auch 2004 war er schon einmal
gewählt und ebenfalls durch Proteste, gefördert von
NATO-Interessen, gestürzt worden. Janukowytsch war kein
prorussischer Politiker im engeren Sinne, sondern verfolgte eine
Politik der Neutralität zwischen NATO und Russland, mit dem Ziel,
wirtschaftlich und diplomatisch mit beiden Seiten gut
auszukommen. Diese neutrale Haltung war allerdings unerwünscht
für die NATO, obwohl sie sich 1990 im Zuge der deutschen
Wiedervereinigung gegenüber Gorbatschow verpflichtet hatte, sich
nicht nach Osten auszudehnen. Dieses Versprechen – „kein Zoll
weiter nach Osten“ – wurde sowohl mündlich als auch schriftlich
gegeben. Trotzdem wurde dieses Versprechen seither mehrfach
gebrochen.


Die NATO besteht heute aus 32 Staaten, also doppelt so vielen wie
zur Zeit des Kalten Kriegs, fast alle östlich der ehemaligen
deutsch-deutschen Grenze. Länder wie die Ukraine und Georgien
hätten nie Teil der NATO werden sollen, da sie direkt an Russland
grenzen, am Schwarzen Meer liegen und keinerlei Bezug zum
Nordatlantik haben, worauf die NATO ursprünglich beschränkt war.
In den 1990er Jahren, als Gorbatschow und später Jelzin an der
Macht waren, gab es keine Spannungen mit Russland. Jelzin galt
als Marionette der USA und privatisierte große Teile der
russischen Wirtschaft, wodurch eine kleine Gruppe von Oligarchen
riesige Teile der Energie- und Finanzindustrie übernahm. Ein
ähnlicher Prozess fand auch in der Ukraine statt, nur mit etwas
weniger Reichtum. Die neoliberale Umgestaltung ruinierte die
russische Wirtschaft, sodass Russland unter Jelzin faktisch
bankrott war.


1999 übergab Jelzin die Regierungsgeschäfte an Wladimir Putin,
den ehemaligen Chef des russischen Geheimdienstes. Ab 2000 wurde
Putin Präsident. In dieser Zeit pflegte Russland gute Beziehungen
zur NATO, war sogar Partner der Allianz, nahm an NATO-Gipfeln
teil, es wurde über einen NATO-Beitritt Russlands spekuliert.
Energieprojekte wie die Nord-Stream-Pipelines wurden gemeinsam
mit europäischen Unternehmen gebaut, um Europa mit russischem Gas
zu versorgen. Russland war Teil des G8, bis es 2014
ausgeschlossen wurde. Doch schon in den 1990er Jahren begannen
neokonservative Kreise in den USA, Pläne zur endgültigen
Zerschlagung Russlands zu entwerfen. Ihnen genügte nicht der
wirtschaftliche und strategische Zusammenbruch nach dem Ende der
Sowjetunion – sie wollten Russland militärisch in einen Krieg
verwickeln, besiegen und schließlich in kleinere Einheiten
aufteilen. Trotz ihrer Schwäche blieb Russland das flächenmäßig
größte Land der Welt, etwa doppelt so groß wie China, auch wenn
es nur ein Zehntel von dessen Bevölkerung hat. Die Russische
Föderation besitzt etwa 20 Prozent der globalen Ressourcen,
darunter strategisch wichtige wie Erdöl, Gas und Seltene Erden,
und ist zudem die größte Atommacht der Welt.


Nach dem Zerfall der Sowjetunion hatte die Ukraine einen großen
Teil des sowjetischen Atomwaffenarsenals auf ihrem Gebiet. Die
USA setzten die Ukraine jedoch unter wirtschaftlichen Druck, um
sie zur Rückgabe dieser Waffen an Russland zu bewegen – gegen das
Versprechen, die territoriale Integrität der Ukraine zu
respektieren, sofern das Land neutral blieb und sich weder an
Russland noch an die NATO band. Dennoch arbeiteten die
Neokonservativen systematisch daran, eine militärische
Konfrontation mit Russland herbeizuführen. Die russische
Militärdoktrin war bekannt, ebenso die Tatsache, dass Russland
den NATO-Beitritt seiner Nachbarstaaten als existentielle
Bedrohung ansieht. Als 2004 die baltischen Staaten der NATO
beitraten, konnte Russland nicht reagieren – ebenso wenig wie
1999, als die NATO Serbien, den wichtigsten russischen
Verbündeten in Europa, angriff. Russland war damals zu schwach.
Putin war gerade erst dabei, die Wirtschaft, das Militär und die
Kontrolle über die Oligarchen wiederherzustellen.


2008 kündigte die NATO auf dem Gipfel in Bukarest offiziell die
mögliche Aufnahme der Ukraine und Georgiens an – gegen den
ausdrücklichen Widerstand Frankreichs und Deutschlands, deren
Regierungschefs sich dagegen stellten. Putin dankte ihnen,
betonte aber, dass der Beitritt dieser beiden Staaten zur NATO
für Russland eine rote Linie sei. Dennoch wurde die
Absichtserklärung veröffentlicht. In der Ukraine jedoch herrschte
keine Begeisterung für einen NATO-Beitritt. 2004 hatten die
Ukrainer mit Janukowytsch einen Präsidenten gewählt, der
Neutralität bevorzugte. Er wurde durch den Maidan-Aufstand
gestürzt – eine vom Westen unterstützte Revolte, ähnlich den
anderen sogenannten „Farbenrevolutionen“ im Umfeld Russlands.
Führungsfigur war Julija Timoschenko, die von westlicher
Propaganda als Freiheitsikone dargestellt wurde, obwohl sie
nationalistische und extremistische Positionen vertrat und später
wegen Korruption verurteilt wurde. 2010 wurde Janukowytsch erneut
gewählt, ein Zeichen dafür, dass die Mehrheit der Ukrainer
Neutralität wollte. Doch 2014 folgte der nächste Umsturz, wieder
unter dem Banner proeuropäischer Jugendlicher, die von der
westlichen Lebensweise träumten – diesmal jedoch begleitet von
einer massiven Einflussnahme der USA.


Vor Ort auf dem Maidan war Victoria Nuland, zuständig für
Osteuropa im US-Außenministerium unter Obama und Ehefrau des
neokonservativen Vordenkers Robert Kagan. Nuland rühmte sich
offen, dass die USA 5 Milliarden Dollar in die ukrainische
Opposition investiert hatten. In einem abgehörten Telefongespräch
mit dem US-Botschafter bei der UNO äußerte sie sich unverhohlen
über die künftige Regierung der Ukraine nach dem geplanten Sturz
Janukowytschs, nannte konkrete Namen für Regierungsposten und
machte sich über europäische Einwände mit den Worten „F**k
Europe“ lustig. Die Aufnahme wurde öffentlich gemacht, deutsche
und französische Politiker protestierten zwar, doch Konsequenzen
blieben aus. Die NATO unterwanderte anschließend die
Protestbewegung mit rechtsextremen Scharfschützen.


Im Verlauf der Maidan-Proteste in Kiew wurden auf den umliegenden
Gebäuden Scharfschützen stationiert, die sowohl auf Demonstranten
als auch auf die Bereitschaftspolizei schossen, was rund 100
Todesopfer forderte. Diese Schüsse wurden der Polizei angelastet,
obwohl die Täter in Wahrheit extrem rechte Scharfschützen waren,
die von NATO-Strukturen dort positioniert worden seien, um die
Eskalation voranzutreiben. Der damalige Präsident flüchtete
daraufhin zunächst in den Donbass, dann nach Russland. An seiner
Stelle wurde genau jener Politiker Regierungschef, der bereits
einen Monat zuvor in einem geleakten Telefonat angekündigt worden
war. Dieser stellte eine Regierung zusammen, in der sich
neofaschistische und neonazistische Minister befanden, teils
direkt ausgewählt von einer Personalagentur, die mit einem
US-amerikanischen Finanzinvestor verbunden war, der auf die
Destabilisierung postsowjetischer Staaten spezialisiert sei.


Die neue Regierung begann eine Unterdrückung der
russischsprachigen Bevölkerung, insbesondere im Donbass, die sich
in Folge dessen erhob – ebenso wie die Bevölkerung der Krim. Auf
der Krim beschloss das Parlament, Russland um Annexion zu bitten,
setzte ein Referendum an, das mit großer Mehrheit für den
Anschluss stimmte, woraufhin Russland die Halbinsel übernahm –
ohne Kriegshandlungen. Im Donbass erklärten sich die Regionen
Lugansk und Donezk für unabhängig. Die regulären ukrainischen
Streitkräfte waren nicht willens, gegen die russischsprachige
Bevölkerung vorzugehen, weshalb die Regierung paramilitärische,
neonazistische Bataillone einsetzte, die von NATO-Kanälen und von
Oligarchen unterstützt wurden. So entstanden u.a. das
Asow-Bataillon, das Dnipro- und das Donbass-Bataillon. Diese
Einheiten begingen schwere Verbrechen, etwa das Verbrennen von
Gegnern in Odessa oder die Ermordung politischer Gegner, was zum
Ausbruch eines Bürgerkriegs führte, in dem prorussische
Separatisten von inoffiziellen russischen Truppen unterstützt
wurden.


Zwischen 2014 und 2022 starben in diesem Krieg etwa 15.000
Menschen, darunter etwa 4.000 Zivilisten. Unter dem Druck
Frankreichs und Deutschlands kam es zu zwei Minsker Abkommen, in
denen die Ukraine sich verpflichtete, den Donbass zu befrieden
und eine Sonderautonomie für die Regionen Donezk und Lugansk in
die Verfassung aufzunehmen. Im Gegenzug sollten diese Gebiete
offiziell wieder Teil der Ukraine werden. Die ukrainische
Regierung hielt sich jedoch nicht daran: Es gab keinen
Waffenstillstand, keine Verfassungsreform. Wiederholt forderten
Frankreich und Deutschland die Umsetzung der Abkommen.


Der damalige Präsident versuchte gelegentlich, das Parlament zur
Umsetzung zu bewegen, aber nationalistische Kräfte mobilisierten
regelmäßig auf dem Maidan und drohten mit Gewalt, was dazu
führte, dass er zurückwich. 2019 verlor er die Wahl deutlich und
ein russischsprachiger Kandidat wurde Präsident. Dieser hatte
seine Karriere in Moskau begonnen, wurde von einem Oligarchen
politisch aufgebaut und versprach, Frieden mit Russland zu
schließen und die Minsker Abkommen umzusetzen. Nach seinem
Wahlsieg unternahm er Versuche, den Friedensprozess
voranzutreiben, doch auch er sah sich mit gewalttätigen Drohungen
von nationalistischen Kräften konfrontiert, die sich erneut auf
dem Maidan versammelten. Die Umsetzung der Vereinbarungen
scheiterte erneut.


Unter Donald Trump gab es weiterhin internationalen Druck auf
Kiew, den Bürgerkrieg zu beenden. Mit der Amtsübernahme von Joe
Biden im Jahr 2021 kehrte jedoch eine andere Linie zurück: Die
militärische Präsenz der NATO in der Ukraine wurde ausgeweitet,
das Land hatte zuvor seine Verfassung geändert, um den
NATO-Beitritt zum Staatsziel zu erklären. Im Dezember 2021 wandte
sich Russland in einem ausführlichen Schreiben an NATO und USA
und forderte erneut Sicherheitsgarantien, insbesondere die
Garantie, dass weder die Ukraine noch Georgien der NATO beitreten
würden. Diese Forderung wurde abgelehnt.


Zwischen Dezember 2021 und Februar 2022 bemühten sich der
französische Präsident und der neue deutsche Kanzler intensiv,
zwischen Moskau und Kiew zu vermitteln. Ihr Ziel war es, den
ukrainischen Präsidenten zu einer offiziellen Erklärung der
Neutralität und zur Umsetzung der Minsker Abkommen zu bewegen, um
einen russischen Einmarsch zu verhindern. Parallel dazu
verkündete Washington täglich die angeblich bevorstehende
russische Invasion. Durch diese Strategie, kombiniert mit der
öffentlichen Aussage Bidens, dass im Falle einer Invasion keine
US-Truppen entsandt würden, wurde das Risiko eines Krieges
erhöht. Dies wurde von Beobachtern in Europa als bewusste
Provokation gewertet.


Die Invasion der Ukraine durch Russland am 24. Februar 2022 wurde
im Vorfeld von westlichen Staaten als sicher angenommen,
gleichzeitig erklärten sie, keine Soldaten zur Verteidigung der
Ukraine entsenden zu wollen. Diese Reaktion wurde von Russland
als ein Freibrief gewertet. Die Invasion stellt eine eindeutige
Verletzung des Völkerrechts dar und war eine kriminelle
militärische Lösung eines internationalen Konflikts. Doch auch
die andere Seite trug durch Provokationen zur Eskalation bei,
weshalb alle beteiligten Akteure als mitverantwortlich gelten.


Die Verantwortung für die zahlreichen Todesopfer liegt nicht nur
bei Russland, sondern ebenso bei der ukrainischen Führung unter
Zelensky und dessen Vorgänger Poroschenko, bei der US-Regierung
unter Biden sowie bei den europäischen Regierungen, die nach dem
Beginn des Krieges weder versucht haben, ihn zu verhindern noch
ihn rasch zu beenden. Seit dem Rückzug der russischen Truppen aus
den Vororten von Kiew und Charkiw sowie dem Gebiet nördlich von
Cherson, hat sich eine über tausend Kilometer lange Frontlinie
etabliert. Die russischen Streitkräfte kontrollieren etwa ein
Fünftel der Ukraine, was flächenmäßig fast der Hälfte Italiens
entspricht. Zusätzlich versuchen sie aktuell, im Nordosten in den
Regionen Sumy und Charkiw einen Pufferstreifen zu schaffen, um
sich vor ukrainischen Raketenangriffen zu schützen, da die
Reichweite der vom Westen gelieferten Waffen stetig zunimmt und
gezielt russisches Territorium angreifen kann.


Im Sommer 2022 konnten die ukrainischen Truppen zwar einige
Gebiete bei Charkiw und Cherson zurückerobern, doch seither sind
keine weiteren Geländegewinne erzielt worden. Die groß
angekündigte Gegenoffensive im Jahr 2023 brachte keine Erfolge,
vielmehr gingen mehr Territorien verloren, als zurückgewonnen
wurden. Der aktuelle Frontverlauf zeigt ein langsames, aber
stetiges Vorrücken russischer Kräfte, besonders im Gebiet um
Pokrowsk, dessen Fall den Weg nach Saporischschja und Dnipro
freimachen könnte. Russland kontrolliert bereits das gesamte
Luhansk und große Teile von Donezk, auch wenn einige Gebiete
formal annektiert, aber militärisch noch nicht vollständig
eingenommen wurden. Seit Herbst 2022 hat Russland die Regionen
Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk offiziell annektiert.


Schon im November 2022 erklärte der ranghöchste US-General Mark
Milley, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete militärisch nicht
zurückerlangen werde. Er plädierte für Verhandlungen in der
damaligen Phase des militärischen Stillstands. Die US-Regierung
unter Biden ignorierte diesen Vorschlag jedoch und wies ihn
zurück. Dabei hatte es im Frühjahr 2022 bereits konkrete
Verhandlungen zwischen russischen und ukrainischen Delegationen
gegeben, zunächst in Minsk, dann in Istanbul. Vermittelt wurde
durch den türkischen Präsidenten Erdoğan und den damaligen
israelischen Premier Naftali Bennett. Die Verhandlungen dauerten
zwei Monate, führten zu Annäherungen und am 29. März zur
Unterzeichnung eines gemeinsamen Kommuniqués.


Russland forderte Sicherheitsgarantien, darunter eine Neutralität
der Ukraine, einen Verzicht auf den NATO-Beitritt sowie eine
Begrenzung ihrer militärischen Kapazitäten. Im Gegenzug war
Russland bereit, sich aus den besetzten Gebieten zurückzuziehen,
sofern der Donbass eine Autonomie erhielte. Auch Zelensky soll
bereits dem Verzicht auf die NATO-Mitgliedschaft und der Abgabe
der Krim zugestimmt haben. Streit gab es noch über die Frage, wer
künftig die militärische Sicherheit der Ukraine garantieren solle
– Russland beanspruchte ein Mitspracherecht, was die Ukraine
ablehnte.


Die Verhandlungen standen kurz vor dem Durchbruch, als der
britische Premierminister Boris Johnson am 9. April 2022 nach
Kiew reiste und Zelensky aufforderte, keine Vereinbarungen zu
unterzeichnen, sondern den Krieg bis zum Sieg weiterzuführen.
Dies entsprach der damaligen Linie der NATO, Großbritanniens, der
EU und der USA. Während diese Position bis heute die Linie der EU
ist, hat sich die Haltung der USA verändert. Die Vereinigten
Staaten setzen sich inzwischen aktiv für eine Wiederaufnahme der
Verhandlungen ein, was die Erfolgsaussichten eines neuen
diplomatischen Anlaufs erhöht. Die neue US-Haltung wird nicht
zuletzt dadurch befeuert, dass Donald Trump den
Friedensnobelpreis anstrebt, während Biden darum kämpft, nicht
als Präsident zahlreicher Kriege in die Geschichte einzugehen.


Die öffentliche Darstellung des Ukrainekriegs in Europa
unterscheidet sich grundlegend von den tatsächlichen Ereignissen.
Es findet eine systematische Kriegspropaganda statt, die darauf
abzielt, die Zustimmung der Bevölkerung zu militärischen
Maßnahmen zu sichern. Diese Propaganda wird über Medien,
politische Kommunikation und gezielte Narrative verbreitet.
Obwohl enorme finanzielle und organisatorische Mittel investiert
wurden, hat sie in der europäischen Öffentlichkeit nur begrenzt
Wirkung entfaltet. Das liegt unter anderem an der mangelnden
Glaubwürdigkeit vieler öffentlicher Stimmen, die sich erst seit
dem Kriegsbeginn mit dem Thema beschäftigen und dabei wenig
Sachkenntnis zeigen.


Die europäische Bevölkerung zeigt traditionell eine
friedensorientierte Grundhaltung und ist gegenüber militärischer
Eskalation zurückhaltend. Die Frage, warum gerade im Fall der
Ukraine ein derart starkes Engagement erfolgt, bleibt
unbeantwortet. In früheren Konflikten – selbst in Fällen, in
denen europäische Interessen unmittelbar betroffen waren – wurden
keine Waffenlieferungen in vergleichbarem Ausmaß beschlossen.
Selbst in Situationen wie dem Kampf kurdischer Gruppen gegen den
IS blieben europäische Unterstützungsleistungen minimal.


Die politische Führung in Europa folgt den außenpolitischen
Vorgaben der Vereinigten Staaten, ohne sich auf die eigenen
verfassungsrechtlichen Grundlagen zu berufen, die in vielen
Staaten ausdrücklich auf Frieden und Zurückhaltung im Kriegsfall
ausgerichtet sind. Stattdessen wird ein Konsens simuliert, der
auf moralischer Überhöhung und Dämonisierung basiert. Die
Darstellung der russischen Führung als diktatorisch und kriminell
setzt jedoch spät ein – obwohl sie seit Jahrzehnten in enger
wirtschaftlicher und diplomatischer Verbindung mit dem Westen
steht. Über Jahre hinweg wurden enge Beziehungen gepflegt und
politische sowie wirtschaftliche Zusammenarbeit forciert.


Trotz öffentlicher Empörung über die Abhängigkeit von russischer
Energie wird weiterhin Erdöl und Erdgas aus autoritär regierten
Staaten bezogen – etwa aus Algerien, Saudi-Arabien, Aserbaidschan
oder dem Kongo. Die Darstellung der Ukraine als demokratisches
Bollwerk gegenüber Russland wird durch interne Entwicklungen
widersprochen: oppositionelle Parteien wurden verboten, der
mediale Diskurs zentralisiert, und sicherheitsdienstliche
Operationen im Ausland durchgeführt, darunter mutmaßliche
Anschläge auf russische Schiffe im Mittelmeer und die Zerstörung
der Nord-Stream-Pipeline, an der auch europäische Staaten
beteiligt waren. Diese Pipeline war ein zentrales
Energieinfrastrukturprojekt zwischen Russland, Deutschland,
Frankreich und den Niederlanden. Ihre Sprengung stellt den
schwerwiegendsten Sabotageakt in Europa seit Ende des Zweiten
Weltkriegs dar und wurde nicht sanktioniert, sondern in der Folge
mit verstärkter militärischer Unterstützung für die Ukraine
beantwortet.


Die Behauptung, die NATO sei ein rein defensives Bündnis, steht
im Widerspruch zu zahlreichen militärischen Operationen in
Staaten, die keine direkte Bedrohung darstellten – etwa in
Serbien, Afghanistan, Irak oder Libyen. Die Einteilung in
moralisch überlegene Demokratien und autoritäre Feindbilder
verliert angesichts der eigenen Kriegsvergangenheit Europas an
Glaubwürdigkeit. Stattdessen wird auf eine Strategie der
Einschüchterung gesetzt: Russland wird als imperialistische
Bedrohung dargestellt, der gesamteuropäische Raum als
potenzielles Angriffsziel. Szenarien, in denen russische Truppen
Europa überrennen, entbehren jeder strategischen und
militärischen Logik. Angesichts der geographischen Größe, der
geringen Bevölkerungsdichte und der wirtschaftlichen
Herausforderungen fehlt Russland jede Grundlage, eine
langanhaltende territoriale Expansion in Europa umzusetzen oder
aufrechtzuerhalten. Ein Großteil Europas gehört zudem der NATO
an, deren Beistandsklausel eine militärische Antwort aller
Mitgliedsstaaten im Angriffsfall vorsieht.


Diese Bedrohungsszenarien dienen vor allem dazu, einen
öffentlichen Konsens zugunsten von Aufrüstung, Sanktionen und
konfrontativer Außenpolitik zu erzeugen. Infolge dieser
Entwicklung ziehen sich viele Akademiker und Intellektuelle aus
dem öffentlichen Diskurs zurück, aus Sorge vor gesellschaftlicher
Stigmatisierung. Kritische Stimmen werden durch öffentliche
Listen, mediale Diffamierung und den Vorwurf ausländischer
Einflussnahme zum Schweigen gebracht.


Es wurde behauptet, europäische Medien hätten Einnahmen aus
außereuropäischen Quellen als Beweise für russische oder
iranische Einflussnahme dargestellt, obwohl es sich tatsächlich
um reguläre Zahlungen eines US-amerikanischen Unternehmens mit
Sitz in London handelte. Diese Art von Verdächtigungen führte zu
einer Atmosphäre der Einschüchterung, in der nicht nur politische
und mediale Akteure diskreditiert, sondern auch international
renommierte Künstler wie der Dirigent Waleri Gergijew und die
Sopranistin Anna Netrebko ausgegrenzt wurden. Auch kulturelle
Beiträge russischer Herkunft wie Werke Dostojewskis,
Tschaikowskys oder russische Ballettaufführungen wurden in Europa
suspendiert. Russische und belarussische Athleten wurden von
Olympischen und Paralympischen Spielen ausgeschlossen oder
durften nur unter neutraler Flagge teilnehmen. Selbst russische
Katzen wurden aus internationalen Wettbewerben verbannt.


Nach dem anfänglichen Klima der Angst folgte eine Phase der
vermeintlichen Beruhigung, etwa durch Prognosen über einen
baldigen wirtschaftlichen Zusammenbruch Russlands. Es wurde
öffentlich behauptet, Russland stünde kurz vor dem
Staatsbankrott; prominente europäische Politiker gaben konkrete
Zeiträume für einen angeblich bevorstehenden „Default“ an. Auch
der Gesundheitszustand der russischen Führung wurde wiederholt
zum Thema gemacht: Putin wurde mit zahlreichen tödlichen
Krankheiten in Verbindung gebracht, ebenso wie andere russische
oder belarussische Politiker, von denen wiederholt fälschlich
behauptet wurde, sie seien verstorben.


Als diese Darstellungen ihre Wirkung verfehlten, begann eine
systematische Ablehnung der Idee eines Friedens- oder
Waffenstillstandsabkommens. Der frühere Verhandlungsversuch in
Istanbul unmittelbar nach Beginn des Krieges, bei dem konkrete
Fortschritte erzielt worden waren, wurde später öffentlich
geleugnet. Dabei lagen zahlreiche Beweise über den Ablauf dieser
Gespräche vor, einschließlich der Beteiligung hochrangiger
Delegationen und öffentlicher Stellungnahmen aller Seiten. In
diesen Gesprächen hatte Russland erklärt, sich zurückzuziehen,
wenn die Ukraine auf einen NATO-Beitritt verzichte. Das
Bekanntwerden solcher Bedingungen hätte jedoch die
Glaubwürdigkeit westlicher Entscheidungsträger untergraben,
weshalb die Existenz dieser Verhandlungen nachträglich in Frage
gestellt wurde.


Gleichzeitig wurde die Vorstellung diskreditiert, dass
Verhandlungen grundsätzlich sinnvoll seien. Dabei ist es
historisch gesehen gerade üblich, dass Kriegsparteien miteinander
verhandeln. Friedensverträge zwischen ehemaligen Feinden wie
Israel und Ägypten belegen, dass auch erbitterte Gegner zu
Verhandlungen bereit sind, wenn es im Interesse beider Seiten
liegt. Im Falle der Ukraine wird jedoch die Forderung nach
Verhandlungen als Schwäche oder als Bereitschaft zur Kapitulation
interpretiert, obwohl ein solcher Schritt gerade dazu dienen
würde, weiteres Sterben zu verhindern und bestehende Gebiete zu
sichern.


Die Realität sieht anders aus: Hunderttausende ukrainischer
Männer versuchen, sich der Einberufung zu entziehen, leben im
Ausland oder desertieren von der Front. Laut Schätzungen befinden
sich etwa 800.000 im Ausland oder auf der Flucht vor der
Zwangsrekrutierung, weitere 600.000 sind vom Militärdienst
geflohen. Dennoch wird öffentlich behauptet, die Ukrainer selbst
wollten den Krieg weiterführen. In Wahrheit seien es politische
Eliten in Europa und Nordamerika, die ein Fortbestehen des
Krieges forcierten, um Gesichtsverlust zu vermeiden – ebenso wie
die ukrainische Führung, die ein mögliches Eingeständnis der
Niederlage zu vermeiden sucht.


Einzig in den USA könnte sich durch einen politischen Wechsel
eine Kursänderung andeuten. Ein möglicher Wahlsieg von Donald
Trump könnte zu Verhandlungen führen, da er sich nicht mit der
bisherigen Eskalationspolitik identifiziert. Währenddessen
verbreiten die großen Medien und Nachrichtensender seit drei
Jahren ein Bild, das nicht der militärischen Realität entspricht:
Es wird behauptet, die Ukraine sei auf dem Vormarsch, während
Russland schwere Verluste erleide. Diese Darstellung wurde
insbesondere während der ukrainischen Gegenoffensive mit großer
Sicherheit kommuniziert, obwohl die tatsächlichen Erfolge
ausblieben.


Kiew wurde in zahlreichen europäischen Medienberichten als
militärisch überlegen gegenüber Russland dargestellt. Es hieß,
die russischen Streitkräfte würden sich zurückziehen, ihnen
fehlten Raketen, Kleidung, sogar Soldaten, und sie müssten Chips
aus Haushaltsgeräten wie Waschmaschinen oder Milchpumpen für ihre
Panzer ausbauen. Es wurde behauptet, Russland rekrutiere nur noch
alkoholisierte Männer aus entlegenen Regionen, die auf Maultieren
oder Motorrollern in die Ukraine einrückten. Gleichzeitig wurde
berichtet, Russland sei isoliert, in einem militärischen
Desaster, die Soldaten stürben oder desertierten, und es fehle an
jeglicher modernen Ausrüstung.


Trotz dieser Berichte erklärten im Oktober 2023 führende
Vertreter der ukrainischen Armee sowie der ehemalige Sprecher des
Präsidenten, dass die Ukraine die verlorenen Gebiete nicht
zurückgewinnen werde. Dies bestätigte der damalige
Oberkommandierende der ukrainischen Streitkräfte, General
Saluschnyj, gegenüber Newsweek, kurz bevor er von Präsident
Selenskyj entlassen und durch General Syrskyj ersetzt wurde.
Dieser leitete eine Operation bei Kursk ein, bei der der
Donbass-Abschnitt der Front vernachlässigt wurde, in der
Hoffnung, auch Russland würde dort Truppen abziehen. Diese
Hoffnung erfüllte sich nicht. Im Dezember 2024 erklärte
schließlich auch Selenskyj öffentlich, dass die Ukraine weder die
Krim noch den Donbass zurückerobern werde.


Diese Aussage wirft für die ukrainischen Soldaten an der Front
existenzielle Fragen auf, da ihr Präsident selbst eingeräumt hat,
dass das ursprüngliche Kriegsziel unerreichbar ist. Viele
versuchen, sich dem Fronteinsatz zu entziehen, nicht aus
Feigheit, sondern weil die politischen und militärischen
Führungspersönlichkeiten selbst das Ziel aufgegeben haben. Die
Alternative wäre ein eingefrorener Konflikt nach dem Vorbild
Koreas, mit einer faktischen, aber nicht international
anerkannten Grenze, entlang derer nicht mehr geschossen wird.
Dies ist die Lösung, die von Donald Trump vertreten wird. Er
hatte Selenskyj bei dessen Besuch im Weißen Haus deutlich
gemacht, dass die Ukraine ohne direkte militärische Unterstützung
der USA keine Chance habe und nur noch zwei Wochen durchhalten
könne. Diese Aussage war kein Affront, sondern ein Versuch,
Selenskyj mit der Realität zu konfrontieren.


Die Reaktion Europas auf Trumps Position ist von Empörung
geprägt, weil er offen ausspricht, was sonst verschwiegen wird.
Obwohl er als notorischer Lügner gilt, sagt er in Bezug auf den
Ukrainekrieg die Wahrheit. Er stellt infrage, ob es sich
überhaupt um einen Krieg zwischen Russland und der Ukraine
handelt, und bezeichnet ihn als Stellvertreterkrieg zwischen den
USA und Russland. Daher müsse zuerst mit Russland verhandelt
werden, bevor die Ukraine überhaupt eine Rolle spielen könne.


In Europa ist man darüber empört, weil Trump die traditionelle
Rolle der USA infrage stellt. Seit dem Zweiten Weltkrieg haben
die USA keine größeren Kriege mehr gewonnen, aber mehrfach andere
Staaten in Kriege hineingezogen, ihnen Treue geschworen und sich
dann zurückgezogen: in Vietnam, Korea, dem Irak, Afghanistan, bei
den Kurden und während der Arabischen Frühlinge. Europa blieb
jeweils zurück, um Trümmer aufzusammeln und Kosten zu tragen.


Auch im Fall der Ukraine wiederholt sich dieses Muster. Die
Diskussion über einen möglichen Nato-Beitritt der Ukraine, der
als Hauptgrund für den Ausbruch des Krieges gilt, ist aus den
offiziellen Dokumenten der Nato verschwunden. Im jüngsten
Nato-Gipfel in Den Haag wurde das Thema nicht mehr erwähnt. Der
ursprüngliche Grund des Krieges wird ignoriert. Stattdessen wird
Trump kritisiert, obwohl er der Einzige ist, der den Versuch
unternimmt, Europa aus einem Krieg zu befreien, der die
europäische Wirtschaft schwer beschädigt und die Ukraine
verwüstet hat.


Ein erfolgreicher Waffenstillstand oder ein Friedensabkommen
würde unweigerlich dokumentieren, dass nicht nur die Ukraine,
sondern auch zentrale europäische Entscheidungsträger wie Macron,
Scholz, Merz, Draghi oder Meloni den Krieg verloren haben. Diese
Aussicht führt zu erneuten Provokationen in Form eines massiven
militärischen Aufrüstungsprogramms: ein europäischer
Wiederaufrüstungsplan im Umfang von 800 Milliarden Euro sowie ein
NATO-Aufrüstungsziel von 5 % des Bruttoinlandsprodukts. Dies
geschieht, obwohl die öffentliche Meinung sich deutlich gegen
eine erneute Aufrüstung ausspricht und entsprechende Umfragen
eine breite Ablehnung zeigen.


Zur Rechtfertigung werden Bedrohungsszenarien konstruiert, etwa
dass Russland kurz vor einer Invasion stehe oder dass die NATO
Europa nicht mehr schütze. Tatsächlich wurde kein einziger
US-Soldat von europäischen Stützpunkten abgezogen, keine einzige
Atomsprengkopf wurde verlagert. Es gibt keinen konkreten Hinweis
darauf, dass der Schutz Europas durch die NATO aufgehoben wurde.
Nach Berechnungen vor dem eigentlichen Wiederaufrüstungsprogramm
lag die europäische Militärausgabenquote bereits 38 % über der
Russlands.


Gleichzeitig kündigt Russland eine Reduzierung seiner
Militärausgaben an, ebenso die USA unter Trump, während Europa
sie drastisch erhöht. Die einzigen Länder, die sich eine
ernsthafte Aufrüstung leisten können, sind Polen und Deutschland.
Dies führt dazu, dass ausgerechnet jene Staaten, die historisch
eine aggressive Konfrontation mit Russland pflegen, militärisch
erstarken, was die russische Wahrnehmung Europas als Bedrohung
zusätzlich verschärfen könnte.


Parallel dazu gibt es regelmäßig Treffen sogenannter „Williger“,
darunter Vertreter aus Großbritannien, Frankreich, Deutschland
und Polen, die den Einsatz europäischer Truppen in der Ukraine
diskutieren, ohne ein klares Ziel oder Mandat. Diese Truppen
werden als „Beruhigungstruppen“ bezeichnet, was angesichts der
Realität des Krieges zynisch wirkt. Die Idee eines gemeinsamen
europäischen Heeres wird ad absurdum geführt, da nationale
Wiederaufrüstung ein integratives Verteidigungskonzept de facto
verhindert.


Trump wird vorgeworfen, keine gerechte Friedenslösung
anzustreben. Gleichzeitig fehlen jegliche europäische
diplomatische Initiativen. Während Europa historisch die
Diplomatie erfunden hat, wurde sie mittlerweile vollständig an
andere Akteure ausgelagert: zunächst an Erdoğan und Bennett, nun
an Trump. Die EU selbst verfügt über keinen einzigen offiziellen
Vertreter für Friedensverhandlungen. Der einzige sogenannte
europäische Verhandlungsversuch – die Konferenz in der Schweiz –
schloss Russland von vornherein aus. Es ist daher nicht
verwunderlich, dass Europa von aktuellen diplomatischen
Initiativen ausgeschlossen bleibt.


Die Uneinigkeit innerhalb der EU macht eine gemeinsame Position
unmöglich. Bei hypothetischen Friedensverhandlungen würde ein
EU-Vertreter, der den Krieg fortsetzen will, im Kreis der
Friedenswilligen keinen Platz finden. Gleichzeitig wird
behauptet, mit Putin in Moskau und Trump in Washington
existierten zwei neue „Hitlers“. Sollte das stimmen, wäre es umso
wichtiger, dass sie miteinander sprechen. Dennoch reagiert Europa
jedes Mal mit Empörung, wenn Trump Kontakt zu Putin aufnimmt, als
wäre ein Dialog unerwünscht.


Um die öffentliche Unterstützung für das
Wiederaufrüstungsprogramm zu mobilisieren, berufen sich
Entscheidungsträger auf symbolische Autoritäten. So wird etwa das
Manifest von Ventotene bemüht, obwohl dessen Autor nie eine
Militarisierung Europas forderte. In Medien wird sogar behauptet,
der Aufruf zur Aufrüstung stamme aus dem Evangelium. Ursula von
der Leyen erklärt, man müsse sich auf den Krieg vorbereiten, um
den Frieden zu sichern – ein Widerspruch zur historischen
Erfahrung, laut der Aufrüstung stets Kriege auslöste.


Gleichzeitig normalisiert die öffentliche Kommunikation die
Aussicht auf einen Atomkrieg. Zeitungen berichten von einem neuen
„Bunker-Boom“, als sei das Überleben unter fünf Metern Beton eine
attraktive Urlaubsoption. Neue Panzer werden als ökologisch
nachhaltig beworben, mit elektrischem Antrieb und versprochenen
Ladesäulen auf dem Schlachtfeld. Selbst ein „Notfall-Kit“ der
EU-Kommissarin für Krisenmanagement wird propagiert, mit Brille,
Konservendosen, Messer, Ladegerät und wasserfester
Dokumentenhülle – als könne man mit diesen Utensilien 72 Stunden
einer atomaren Katastrophe standhalten. Die Darstellung zeigt
unfreiwillig, dass selbst ihre Urheber nicht an die tatsächliche
Gefahr einer Invasion glauben. Sie dokumentiert zugleich die
Unfähigkeit und Abgehobenheit der politischen Führung.


Die wahre Bedrohung für Europa geht nicht von Russland aus,
sondern von denjenigen, die den Krieg fortsetzen wollen, obwohl
Russland militärisch längst dominiert. Während sich die wahren
Unterstützer der Ukraine für einen Verhandlungsfrieden einsetzen,
sind es die Kriegsbefürworter, die in Wirklichkeit Putins
Position stärken.


Die europäischen Führungsschichten werden als skrupellose Akteure
beschrieben, die keine Rücksicht auf Menschenleben nehmen,
sondern lediglich ihr eigenes Ansehen und Überleben sichern
wollen. Die Debatte über Aggressor und Angegriffenen verlor an
Bedeutung, als Israel den Iran bombardierte und dabei viele
Menschen tötete, zusätzlich zu den zahlreichen Opfern in Gaza und
anderen Krisengebieten. Israel erhielt dafür keinerlei
Sanktionen, während Russland und Iran mit umfangreichen
Strafmaßnahmen belegt sind. Mehrere Atommächte, darunter die USA,
Frankreich, Großbritannien und Israel, setzen sich dafür ein,
dass der Iran keine Atomwaffen besitzen darf, ohne dabei
nachvollziehbar zu erklären, warum ihnen selbst diese
Restriktionen nicht auferlegt werden. Die USA führten einen
Angriff auf eine iranische Militärbasis durch, der bewusst ohne
Opfer blieb und anschließend von Trump als Erfolg gefeiert wurde,
was als inszeniertes Theater interpretiert wird, um in Europa
Ansehen zu gewinnen.


Europa hat sich auf eine deutliche Erhöhung seiner
Rüstungsausgaben auf fünf Prozent des BIP verpflichtet, was von
der NATO als notwendig angesehen wird, während einzelne Länder
wie Spanien sich dagegen sträuben und nur bei geringeren Ausgaben
bleiben wollen. Die NATO zeigt sich als ein Bündnis, in dem jedes
Mitglied seine eigenen Interessen verfolgt. Während Russland und
die USA ihre Militärbudgets reduzieren, steigen die europäischen
Ausgaben drastisch an. Die italienische Regierungschefin griff zu
einem falschen lateinischen Ausdruck, um die eigenen
Entscheidungen zu rechtfertigen, was als Versuch gesehen wird,
die fehlende Beteiligung an militärischen Verpflichtungen anderer
Länder zu verschleiern. Gleichzeitig werden Rüstungsausgaben von
manchen als Investitionen in moderne Verteidigungstechnologien
wie Computer und Schutzsysteme verklärt. Insgesamt wird die
derzeitige Rüstungspolitik als von Propaganda geprägt kritisiert,
die mehr Schein als Realität darstellt und in der satirisch
zugespitzten Formeln wie „civis pacem sparaballe“ zusammengefasst
wird.


This is a public episode. If you'd like to discuss this with other
subscribers or get access to bonus episodes, visit
swissvox.substack.com/subscribe