Habt ihr euch schon mal gefragt, warum gerade der Klimawandel
eine so große Diskussion auslöst? Einer der Gründe liegt in der
Art und Weise, wie unser Gehirn arbeitet: Viele Denkprozesse, die
normalerweise nützlich sind, erschweren es uns, klimafreundlicher
zu handeln. Wir sprechen über einige dieser Prozesse und darüber,
wie die richtige Art der Kommunikation einen großen Unterschied
machen könnte.
Quellen:
1) Artikel über psychologische Barrieren in der
Klimawandeldiskussion (u.a. veraltetes Denken, kognitive
Dissonanz, sozialer Vergleich, Optimismus-Bias,
Kontrollüberzeugung & Selbstwirksamkeit, Rebound-Effekt,
Low-cost-Hypothese):
Gifford, R. (2011). The dragons of inaction: Psychological
barriers that limit climate change mitigation and adaptation.
American psychologist, 66(4), 290.
https://psycnet.apa.org/buy/2011-09485-005
2) Review zu psychologischer Distanz & Klimwandel:
McDonald, R. I., Chai, H. Y., & Newell, B. R. (2015).
Personal experience and the ‘psychological distance’of climate
change: An integrative review. Journal of Environmental
Psychology, 44, 109-118.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494415300396
3) Manche Menschen sind eher bereit, klimafreundlich zu handeln,
wenn ihnen gesagt wird, dass die Konsequenzen bald zu spüren
sind:
Nicolaij, S., & Hendrickx, L. (2003). The influence of
temporal distance of negative consequences on the evaluation of
environmental risks. Human decision making and environmental
perception: Understanding and assisting human decision making in
real-life situations, 4767.
4) Die politische Einstellung hat einen Einfluss darauf, ob die
Verringerung von psychologischer Distanz die Meinung zu
klimafreundlichen Maßnahmen ändert:
Hart, P. S., & Nisbet, E. C. (2012). Boomerang effects in
science communication: how motivated reasoning and identity cues
amplify opinion polarization about climate mitigation policies.
Communication Research, 39(6), 701e723.
https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0093650211416646?casa_token=AOaBIhFY0IkAAAAA%3AOGb56miQ_8Pxyl1emXkMrjUUa5ORAoeIhYA4l_eFnn3JtC-jX4pDwCKuupY3_ELIwrxMi7m1BEFSiw
5) Nachdem Anwohner über ihren und den durchschnittlichen
Stromverbrauch informiert wurden, passten sie ihren
Stromverbrauch dem Mittelwert an:
Schultz, P. W., Nolan, J. M., Cialdini, R. B., Goldstein, N. J.,
& Griskevicius, V. (2007). The constructive, destructive, and
reconstructive power of social norms. Psychological science,
18(5), 429-434.
https://journals.sagepub.com/doi/abs/10.1111/j.1467-9280.2007.01917.x?casa_token=vyTgZf1RPVMAAAAA:3hQ6yn1rM5186KZsavm2AeYqtbgjhk8ftvLUjYn2CLKKxNBE3Oo8U8SnAEHvlqJyXuwFZKWPjLlmfw
6) Das Risiko für Umweltkatastrophen wird unterschätzt, wenn man
es nicht allgemein, sondern im Bezug auf sich selbst einschätzen
soll:
Pahl, S., Harris, P. R., Todd, H. A., & Rutter, D. R. (2005).
Comparative optimism for environmental risks. Journal of
Environmental Psychology, 25(1), 1-11.
https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0272494405000022
7) Der Zusammenhang zwischen der Absicht, den Bus zu nutzen,
und es tatsächlich zu tun, ist höher bei hoher Kontrollüber
Kommentare (0)
Melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.