Trainingsspezialistin MEETS Hundephilosophin

Können Hunde den Stress von Menschen riechen? Wie Katja Frey und ich beide gern sagen: Es kommt darauf an. Nämlich darauf, wie man diese Frage versteht. Wir schauen uns die Studie "Dogs can discriminate between human baseline and psychological stress condition odours" von Clara Wilson, Kerry Campbell, Zachary Petzel und Catherine Reeve, veröffentlicht im September 2022, an. Ihr findet sie hier kostenfrei zugänglich: https://doi.org/10.1371/journal.pone.0274143 Dort könnt ihr auch ein paar Fotos zum Aufbau anschauen.

Wenn dein Hund ein Problem nicht selbst lösen kann: bittet er dich dann um Hilfe? Und bist du sicher, dass dieser Blick heißt: "um Hilfe bitten"? Wie kann man denn wissen, was ein Blick heisst? Lazzaroni et al. sind dieser Frage auf spannende Weise nachgegangen, und haben viele mögliche Fallstricke berücksichtigt. In dieser Episode diskutieren Katja Frey und Miriam Arndt-Gabriel die Studie: Lazzaroni M, Marshall-Pescini S, Manzenreiter H, Gosch S, Přibilová L, Darc L, McGetrick J, Range F. Why do dogs look back at the human in an impossible task? Looking back behaviour may be over-interpreted. Anim Cogn. 2020 May;23(3):427-441. doi: 10.1007/s10071-020-01345-8. Epub 2020 Feb 23. PMID: 32090291; PMCID: PMC7181563.

Katja interessiert sich neuerdings für Wachteln. (Wie das kam, erzählt sie hier). Miriam hat also natürlich Studien über Wachteln gelesen! Wir besprechen: D.A. Guzmán, S. Pellegrini, J.M. Kembro, R.H. Marin: Social interaction of juvenile Japanese quail classified by their permanence in proximity to a high or low density of conspecifics. Poultry Science, Volume 92, Issue 10, 2013, Pages 2567-2575, ISSN 0032-5791, https://doi.org/10.3382/ps.2013-03206. Frei verfügbar (das berichte ich im Podcast falsch!) unter https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0032579119383658? . ABSTRACT One challenge faced by ethologists in poultry welfare is helping birds to form functionally successful groups over time through the expression of appropriate behaviors. Searching for phenotypic variability, we developed in Japanese quail a density-related permanence (DRP) test that enables us to classify young birds (while in groups) according to their individual permanence in boxes containing a high or low density of confined conspecifics (HD or LD, respectively). This study addressed the question of whether contrasting DRP quail behavior may reflect underlying differences in social responses. Birds were classified at 11 d of age in an apparatus consisting of 2 boxes interconnected by a central region delimited by sliding doors. Each box contained at its distal end either 12 or 3 conspecifics confined behind a glass (high or low density, respectively). The doors were closed 9 times every 1 h, and positioning of 36 experimental birds was registered. If birds were found in the box containing high density, low density, or in the central region, they received a 1, −1, or a 0 score, respectively. Birds with final summed scores of ≥3 or ≤−3 were categorized as HD or LD, respectively. Same category groups (HD or LD) were evaluated in their home box (undisturbed) and in a resident/intruder test when 38 d old. A higher proportion of LD than HD groups (5/6 vs. 1/6, respectively) showed at least one aggressive pecking event during a 1-h trial. The LD groups also showed a higher number of aggressive pecking events than HP groups. When an unfamiliar intruder (either HD or LD) was incorporated during 5 min in the HD or LD box, LD resident quail showed shorter latencies and a higher number of aggressive pecking events toward the intruder bird than their HD counterparts. The early individual permanence in the DRP test could be considered a consequence of a different adaptability strategy for group living. This novel test could be relevant for selection programs aiming to obtain birds better suited for rearing in high-density conditions. Keywords: stocking density test; agonistic behavior; social interaction

Katja Frey und Miriam Arndt-Gabriel besprechen das Paper: TERRACE H. S. (1963). Discrimination learning with and without „errors“. Journal of the experimental analysis of behavior, 6(1), 1–27. https://doi.org/10.1901/jeab.1963.6-1 Das Paper findet ihr hier. ES GEHT UM DIE FRAGE, OB FEHLER NOTWENDIG SIND, UM EINE UNTERSCHEIDUNG ZU LERNEN, Z.B. WENN TAUBEN LERNEN AUF ROT ZU PICKEN, ABER NICHT AUF GRÜN: MÜSSEN SIE DANN MINDESTENS EINMAL AUF GRÜN PICKEN, UM DIE ERFAHRUNG ZU MACHEN, DASS DAS FALSCH IST (= NICHT VERSTÄRKT WIRD)? Terrace sagt: nein. Und er untersucht, wie man das grüne Licht am besten so einführt, dass die Tauben nie darauf picken. Full Shownotes here: http://www.diehundephilosophin.de/blog/tierpsychologie/neuer-podcast-der-ursprung-von-errorless-learning/