Buzz Stop 2.5 - Macht KI uns dumm? (HR-)Arbeit in Zeiten von HR Machine Management

Kaum ist die letzte Haltestelle verlassen, steuert unser Bus
schon die nächste an!
ChatGPT, Copilot & Co. übernehmen Texte, Analysen, vielleicht
bald auch immer mehr HR-Arbeit? Der Vorwurf lautet: Wir verlernen
kritisches Denken und geben Verantwortung ab. Use it or loose it.
Aber ist das wirklich so?
Wir schauen gemeinsam genauer rein in die Studien. Und so gut
sind viele von denen gar nicht. Trotzdem stellt sich für HR die
Schlüsselfrage: Wie nutzen wir KI zur Entlastung, ohne dass
Bequemlichkeit in geistige Verarmung kippt?
Welche Kompetenzen müssen wir fördern, damit Führungskräfte und
Mitarbeitende kreativ, kritisch und eigenständig bleiben?





Hier noch die Literatur: Produktivität, Qualität und die Frage,
ob KI wirklich "mehr bringt"Brynjolfsson, E., Li, D., &
Raymond, L. R. (2025). Generative KI am Werk. The Quarterly
Journal of Economics, 140(2), 889–942. Dell'Acqua, F.,
McFowland III, E., Mollick, E. R., Lifshitz-Assaf, H., Kellogg,
K. C., Rajendran, S., Krayer, L., Candelon, F., & Lakhani, K.
R. (2026). Navigieren an der gezackten technologischen Grenze:
Feldexperimentelle Belege für die Auswirkungen von KI auf
Produktivität und Qualität von
Wissensarbeitern. Organisationswissenschaft.
Online-Veröffentlichung vorantreiben. Noy, S., & Zhang,
W. (2023). Experimentelle Belege zu den Produktivitätseffekten
generativer künstlicher Intelligenz. Science, 381(6654),
187–192. Niederhoffer, K., Rosen Kellerman, G., Lee, A.,
Liebscher, A., Rapuano, K. & Hancock, J. T. (2025, 22.
September). KI-generierte "Workslop" zerstört die
Produktivität. Harvard Business Review. Kreativität -
besserer Einzeloutput, aber weniger Vielfalt:Doshi, A. R., &
Hauser, O. P. (2024). Generative KI fördert die individuelle
Kreativität, verringert aber die kollektive Vielfalt neuartiger
Inhalte. Wissenschaftliche Fortschritte, 10(28), eadn5290.





Entscheiden mit KI: Overreliance, Automation Bias und selektive
Zustimmung
Alon-Barkat, S., & Busuioc, M. (2023). Human-AI interactions
in public sector decision making: “Automation bias” and
“selective adherence” to algorithmic advice. Journal of
Public Administration Research and Theory, 33(1),
153–169. 
Dietvorst, B. J., Simmons, J. P., & Massey, C. (2015).
Algorithm aversion: People erroneously avoid algorithms after
seeing them err. Journal of Experimental Psychology:
General, 144(1), 114–126. 
Glickman, M., & Sharot, T. (2025). How human–AI feedback
loops alter human perceptual, emotional and social
judgements. Nature Human Behaviour, 9(2),
345–359. 
Logg, J. M., Minson, J. A., & Moore, D. A. (2019). Algorithm
appreciation: People prefer algorithmic to human
judgment. Organizational Behavior and Human Decision
Processes, 151, 90–103.





Neuere Arbeiten zeigen, dass nicht nur fehlerhafte, sondern
gerade auch einschmeichelnde KI problematisch sein kann. Wenn KI
Nutzer:innen bestätigt, statt ihnen zu widersprechen, kann das
prosoziales Verhalten untergraben und Abhängigkeit fördern.Cheng,
M., Lee, C., Khadpe, P., Yu, S., Han, D., & Jurafsky, D.
(2026). Sycophantic AI decreases prosocial intentions and
promotes dependence. Science, 391(6792), eaec8352. Die
soziale Kehrseite: Wie KI-Nutzung auf andere wirktReif, J. A.,
Larrick, R. P., & Soll, J. B. (2025). Evidence of a social
evaluation penalty for using AI. Proceedings of the National
Academy of Sciences of the United States of America, 122(19),
e2426766122.Tang, P. M., Koopman, J., Mai, K. M., De Cremer, D.,
Zhang, J. H., Reynders, P., Ng, C. T. S., & Chen, I.-H.
(2023). No person is an island: Unpacking the work and after-work
consequences of interacting with artificial
intelligence. Journal of Applied Psychology, 108(11),
1766–1789.