Wie entscheidest du, wenn Haltung etwas kostet und du nur eine
Seite der Geschichte kennst?
Folge 26 ist unsere Jubiläumsfolge, live aufgenommen, und startet
das Format „Was hättest du getan?“. Jeder bringt einen realen
Fall mit und erzählt ihn anonymisiert bis zum Entscheidungspunkt.
Der andere legt sich fest, erst danach folgen Auflösung und
Abgleich mit der Realität. Psychologie wird nicht erklärt,
sondern angewendet.
Fall 1: Eskalation an einer Hotelrezeption, danach eine virale
Falschbeschuldigung (Fall Gil Ofarim, 2021). Wir sprechen über
Impulskontrolle, Zurückrudern und Deeskalation, und über die
Perspektive des Beschuldigten: Anzeige statt Schweigen.
Dazu: Illusory-Truth-Effekt und „What you see is all there is“
(Kahneman). Warum setzt sich eine einseitige Darstellung fest?
Was muss Krisenkommunikation leisten: schnell, genau, sachlich?
Mit Brücke zur Bundeswehr, wo interne Prüfschleifen gegen die
Dynamik des Netzes laufen.
Fall 2: ein Whistleblower-Dilemma, angelehnt an Edward Snowden.
Gewissen gegen Existenzrisiko, Schweigegeld, die These „Wer
schweigt, ist Mittäter“.
Außerdem: Loyalität, Fairness oder Empathie? Wem sind wir
verpflichtet, Arbeitgeber oder Kunde? Mit Rückgriff auf Folge 15
(Entscheidungshilfe) und Folge 25.
Eure Fälle sind gefragt: Schickt uns Szenarien für die nächste
Runde, anonymisiert oder mit Vornamen.
Takeaway: Prüfe unter Druck zuerst deine Reaktion (Impuls,
Eigeninteresse, Rechtfertigung), dann die Informationslage:
Wessen Seite fehlt? Erst dann entscheidest du.
Wenn dir die Folge gefällt, folge uns hier auf Spotify und lass
eine Bewertung da.
Für weitere Inhalte rund um Führung, Kommunikation und
Psychologie:
Instagram https://instagram.com/cimplpodcast
Kommentare (0)
Melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.