Vertrieb trifft Recht - Der Podcast für Rechtsfragen in B2B-Handel und Vertrieb Archiv

Ein Forderungsschreiben vor der Klage: sinnvoller Zwischenschritt oder unnötige Verzögerung? Johannes und Sascha besprechen fünf Gründe, warum eine fundierte außergerichtliche Aufforderung bei offenen Kaufpreis-, Gewährleistungs- oder Schadensersatzansprüchen helfen kann. Es geht um neue Bewegung in festgefahrenen Verhandlungen, eine realistischere Bewertung der Prozessrisiken und die Bedeutung von Fristsetzung und Verzug für die weitere Durchsetzung.

Pferde werden gekauft und verkauft wie kaum eine andere Ware - mal privat, sehr oft aber im geschäftlichen Verkehr. Und weil die Gerichte dazu eine erstaunliche Fülle an Entscheidungen produziert haben (mit teils herrlichen Überschriften), eignen sich Pferdefälle hervorragend, um Grundfragen des Warenkaufs durchzuspielen. Denn juristisch gilt: Ein Tier ist zwar keine Sache - aber es wird wie eine behandelt (§ 90a BGB). Wer also versteht, wie ein Pferdekauf abgewickelt wird, versteht im Kern auch, was beim Kauf einer Maschine oder von Rohstoffen passiert. In dieser Folge nehmen sich Johannes Brand und Sascha Glaisner ein BGH-Urteil zum Kauf eines fünfjährigen Wallachs vor (BGH, Urteil vom 30.03.2022 - VIII ZR 109/20). Die Käuferin rügt einen Mangel, setzt dem Verkäufer eine Frist zur Nacherfüllung - und streitet am Ende bis zum Bundesgerichtshof. Der Knackpunkt: Beide sind sich uneinig, wer das Tier zur Reparatur transportiert und wer die Transportkosten trägt. Der Verkäufer bietet an, das Pferd abzuholen; die Käuferin besteht darauf, es selbst zu bringen - gegen einen Transportkostenvorschuss von 1.200 Euro. Johannes und Sascha arbeiten heraus, warum genau diese scheinbare Nebensächlichkeit über Sieg oder Niederlage entscheidet: Welche Rolle der oft unterschätzte Erfüllungsort der Nacherfüllung spielt, warum ein Anspruch auf einen Transportkostenvorschuss im Verbrauchergeschäft zwar grundsätzlich besteht, aber nicht grenzenlos gilt, und was passiert, wenn man die eigene Nacherfüllungsfrist mit zu vielen Bedingungen überfrachtet. Am Ende steht die Transferleistung ins B2B-Geschäft: Beim Maschinenkauf kommt der Servicetechniker meist vor Ort - aber die Fragen nach Rüge, Fristen und Erfüllungsort stellen sich genauso. Eine unterhaltsame Folge mit ernstem Kern für alle, die im Einkauf mit mangelhafter Ware umgehen müssen - und wissen wollen, wie man sich nicht in der eigenen Fristsetzung vergaloppiert. Wer die Grundlagen vertiefen möchte: In § 28 (Mängelgewährleistung nach BGB/HGB) und § 54 (Rücktritt - komme ich da wieder raus?) geht es um die Ansprüche und ihre Voraussetzungen, § 41 (Fristen bei defekter Ware) und § 70 (Mängelrüge nach § 377 HGB) behandeln das Fristenmanagement im Detail, und § 63 (ein B2C-Gewährleistungsfall, von dem alle B2B-Einkäufer lernen können) zeigt denselben Transfergedanken an einem weiteren Alltagsfall. Johannes Brand ist Rechtsanwalt und Fachanwalt für Handels- und Gesellschaftsrecht und internationales Wirtschaftsrecht in der Kanzlei BUSE: https://buse.de/anwaelte/johannes-brand/ Sascha Glaisner ist darauf spezialisiert, Marketing und Vertrieb strukturiert weiterzuentwickeln und verlässliche Grundlagen für Wachstum zu schaffen. Beide sind auf LinkedIn zu finden: https://www.linkedin.com/in/johannes-brand-llm/ https://www.linkedin.com/in/saschaglaisner/ Und auch Vertrieb trifft Recht hat seinen eigenen LinkedIn-Account, der regelmäßig über neue Episoden informiert: https://www.linkedin.com/company/103247460/ Wer sich zu handels- und vertriebsrechtlichen Themen informieren will, kann das auf Johannes’ LinkedIn-Account tun oder Johannes direkt ansprechen. Wer Unterstützung für den Vertrieb im Maschinenbau und der technischen Industrie braucht, findet bei Sascha ein offenes Ohr.

Das Battle of Forms ist ein Dauerbrenner im B2B-Handel – und in dieser Folge drehen Johannes Brand und Sascha Glaisner den Blickwinkel konsequent um: Diesmal geht es nicht um den Verkäufer, sondern um den Einkauf. Denn ausgerechnet der Einkäufer, der bestellt und damit scheinbar am Drücker ist, zieht erstaunlich oft den Kürzeren. Anlass ist eine Anfrage des Fachmagazins „Beschaffung aktuell”, die drei sehr praxisnahe Fragen aufwirft: Warum ist es aus Einkäufersicht so wichtig, das Battle of Forms zu verhindern – gerade mit Blick auf Gerichtsstand und Rechtswahl? Welche Risiken drohen, wenn sich die eigenen Klauseln zu Haftung, Verjährung und Mängelrüge nicht durchsetzen? Und was lässt sich einkaufenden, international beschaffenden Unternehmen konkret raten? Johannes und Sascha klären zunächst noch einmal, was das Battle of Forms überhaupt ist – das Aufeinandertreffen widerstreitender Verkaufs- und Einkaufsbedingungen im Spiel aus Angebot, Bestellung und Auftragsbestätigung. Sie zeigen, warum die typische Erwartungshaltung „Ich habe doch Einkaufsbedingungen, also gelten die auch” im Streitfall böse überrascht, warum ein nicht durchsetzbares Urteil aus dem Ausland oder eine fremde Rechtsordnung schnell richtig teuer werden, und welche Mechanismen am Ende darüber entscheiden, wessen Bedingungen gelten. Zum Schluss wird es konkret: von der schlichten Sensibilisierung des Einkaufsteams über Rahmenverträge mit den wichtigsten Lieferanten bis hin zu Lieferantenportalen ab einer gewissen Größe – abgestuft nach Unternehmensgröße und Komplexität des Einkaufs. Eine kompakte Folge mit unmittelbarem Praxisnutzen für alle, die im Einkauf Verantwortung tragen – vom kleinen Team bis zur strukturierten Beschaffungsorganisation. Wer tiefer einsteigen möchte, findet die Grundlagen in § 31 (Battle of Forms), einen Praxisfall in § 49 (Wenn das Battle of Forms schiefgeht) sowie die Einbeziehungsfrage in § 69 (Wenn AGB unsicher werden).

Ein Vertragsmanagement-Prozess ist aufgesetzt, alle Beteiligten sind geschult, der Ablauf von der Anfrage über das Angebot bis zur Auftragsbestätigung läuft. Und jetzt? Ist das Projekt damit abgeschlossen – oder fängt die eigentliche Arbeit erst an? Heute es geht um den KVP, den Kontinuierlichen Verbesserungsprozess.

Folge 89 war nicht das Ende des Maskenstreits: Am 16. September 2026 hat der BGH vier Verfahren zu den Corona-Masken aus dem Open-House-Verfahren gemeinsam verhandelt. Es geht um Milliardenbeträge. Vor allem geht es aber um eine Frage, die jeden betrifft, der Ware einkauft oder verkauft: Was ist ein fest vereinbarter Liefertermin eigentlich wert? Zur Erinnerung: 2020 hat der Bund FFP2- und OP-Masken zu festen Konditionen eingekauft. Im Vertrag stand der 30. April 2020 als spätester Liefertermin. Die Vertragsbedingungen sagten ausdrücklich, dass bei Überschreitung die gegenseitigen Pflichten entfallen und eine verspätete Lieferung keine Erfüllung ist. Dann kam mehr Ware, als die Logistik annehmen konnte. Anlieferungsslots wurden erst nach dem Stichtag vergeben, und der Bund verweigerte die Abnahme. Johannes und Sascha ordnen ein: warum gerade diese vier Verfahren beim BGH gelandet sind und wie es mit den übrigen Verfahren weitergeht ob eine solche Stichtagsklausel als AGB der Inhaltskontrolle nach § 307 BGB standhält was ein absolutes von einem relativen Fixgeschäft unterscheidet und warum § 323 Abs. 2 Nr. 2 BGB hier so wichtig ist welche Rolle es spielt, wenn die Verzögerung aus der Sphäre des Käufers kommt (§ 323 Abs. 6 BGB) warum in einem der vier Fälle eigentlich das UN-Kaufrecht gilt und das nicht nur eine Frage der Begriffe ist Ein Urteil gibt es noch nicht. Die mündliche Verhandlung hat aber einiges erkennen lassen. Warum die Richtung des BGH alles andere als selbstverständlich ist und was das für Liefertermine in Euren eigenen Verträgen bedeutet, erfahrt Ihr in der Folge. Az. beim BGH: VIII ZR 131/24, VIII ZR 152/24, VIII ZR 36/25 und VIII ZR 313/25. Die Grundlagen zum Fall findet Ihr in § 89.

100 Folgen Vertrieb trifft Recht. Zum Jubiläum verzichten Johannes und Sascha auf den gewohnten Deep Dive in ein einzelnes Rechtsthema und drehen stattdessen den Spieß um: Im großen VTR-Quiz stellen sie sich gegenseitig je drei Fragen zu den vergangenen 100 Folgen. Keiner kennt die Fragen des anderen vorher.

194.500 Euro hat der Mercedes-AMG SL 63 gekostet, um den es in dieser Folge geht. Das Landgericht Stuttgart hat in seinem Urteil festgestellt: Die Batterie hatte einen echten Mangel, der grundsätzlich zum Rücktritt berechtigt hätte. Trotzdem hat der klagende Unternehmer verloren. Johannes und Sascha ordnen ein, warum.

Der Rhein hat Rekordniedrigstände. Binnenschiffe fahren nur noch halb voll oder gar nicht mehr, ganze Streckenabschnitte sind praktisch nicht mehr befahrbar, und Lieferketten geraten ins Stocken. Für Vertrieb und Einkauf im B2B-Handel stellt sich damit eine Frage, die weit über Wetterthemen hinausgeht: Ist Niedrigwasser noch höhere Gewalt, oder muss man damit inzwischen einfach rechnen?

In dieser Sonderfolge ist Andreas Mühlberg zu Gast, Geschäftsführer des Außenhandelsverbandes Nordrhein-Westfalen (AHV NRW e.V.). Johannes und Andreas sprechen darüber, was ein Außenhandelsverband eigentlich konkret macht, wie der AHV NRW mit den großen Dachverbänden wie dem BDX und dem BGA sowie mit anderen Landesverbänden zusammenhängt, und auf welchen vier Säulen die Verbandsarbeit steht: Unternehmensnetzwerk, Wissenstransfer, Nachwuchsförderung und Interessenvertretung.

Was tun, wenn die Lieferung geplatzt ist oder die Ware mangelhaft war und Schaden verursacht – wer zahlt am Ende? In den letzten beiden Folgen unserer kleinen Trilogie zum UN-Kaufrecht (CISG) ging es um Artikel 74 (Schadensersatz) und Artikel 79 (Haftungsbefreiung durch höhere Gewalt). Heute gibt es handfeste Praxistipps, wie Käufer und Verkäufer mit Haftungsfällen umgehen - vom Streitfall bis zur Prävention.

Teil 2 unserer Sommer-Mini-Serie zur Haftung im internationalen Warenhandel: Nachdem wir in Folge 94 geklärt haben, wofür ein Verkäufer nach dem UN-Kaufrecht (CISG) überhaupt haftet, geht es diesmal um die Gegenfrage - wann kommt er aus dieser Haftung wieder raus?

Ein Prozess läuft, das Gericht hat einen Sachverständigen bestellt, das Gutachten liegt auf dem Tisch - und es ist schlicht falsch. Nicht „falsch" im Sinne von „stützt nicht das, was ich beweisen wollte", sondern falsch in der Sache: falsche Methodik, falsche Anknüpfungstatsachen, eine Begutachtung, die am eigentlichen Problem vorbeigeht. Was jetzt?