European Fault Lines Archiv

Erreicht staatliche Technologiekontrolle, was sie soll, stärkt oder schwächt Europas Anspruch auf digitale Souveränität, und was bedeutet beides für Unternehmen, die dazwischen stehen? Darüber sprechen Maximilian Knoll und Ingmar Zielke mit Ansgar Baums, Co-Autor von „Tech Cold War. The Geopolitics of Technology“ und „Die Stunde der Nashörner“.

Exportkontrolle kannte die Öffentlichkeit lange vor allem aus der Debatte um Rüstungsexporte. Im Tech Cold War zwischen den USA und China ist sie zum geopolitischen Instrument geworden. Damit betrifft sie Unternehmen, die sich bisher nicht damit befassen mussten.

Baums’ Befund: Exportkontrollen beruhen oft auf einem linearen Verständnis von Fortschritt. Wer eine Zutat verknappt, soll damit Innovation bremsen. Unternehmen behandeln Verknappung dagegen als Problem, das gelöst wird. Nach seiner Lesart haben die Beschränkungen bei Hochleistungschips in China günstigere und energieeffizientere KI-Modelle befördert. Die Trennlinie verläuft dabei nicht einfach zwischen geschlossener amerikanischer und offener chinesischer KI. Den größten Kollateralschaden sieht Baums darin, dass jeder eingesetzte Chokepoint dem Gegenüber den Anreiz gibt, sich davon unabhängig zu machen. Wer droht, entwertet so die eigene Position in der Wertschöpfungskette.

Europa antwortet auf den Tech Cold War mit dem Ziel der digitalen Souveränität. Baums hält das für ein Missverständnis zwischen Politik und Wirtschaft. In der Politik steht Souveränität für Handlungsfähigkeit. Ein Unternehmen ist aber handlungsfähig, wenn es vernetzt ist, nicht wenn es unabhängig ist. Die eigentliche Frage ist für ihn, wie Unternehmen Abhängigkeiten managen. Dabei bewegen sie sich in einem Trilemma aus Kosteneffizienz, Risikomanagement und Wettbewerbsfähigkeit. Für den Mittelstand heißt das: den globalen IT-Stack konsequent nutzen und die eigenen geopolitischen Risiken gezielt prüfen.

Europas eigentliche Schwäche verortet Baums an anderer Stelle. Die USA finanzieren Durchbruchsinnovation über Venture Capital, China über Staatskapitalismus. Europa will keins von beidem wirklich und steckt in der Shareholder-Kapitalismus-Falle: Quartalsdisziplin fördert Innovation, die zwar Bestehendes verbessert, ermöglicht jedoch keine Durchbrüche.

Wie viel Kontrolle verträgt eine vernetzte Wirtschaft? Ist Interdependenz ein Risiko oder ein Schutz? Und was müsste sich ändern, damit Europa Technologien wieder prägt, statt nur über ihre Kontrolle zu streiten?

Ansgar Baums spricht in dieser Folge als Buchautor, nicht für Microsoft.

00:00 Cold Open 

00:17 Einführung und Vorstellung Ansgar Baums 

03:20 Was ist der Tech Cold War? 

07:35 Technologiekontrolle historisch – und warum KI keine Ausnahme ist 

11:25 Lineares vs. dynamisches Innovationsverständnis 

14:15 Haben Exportkontrollen je funktioniert? Der Kalte Krieg 

20:20 Bilanz der US-Exportkontrollpolitik 

22:15 Offene vs. geschlossene KI-Modelle 

24:00 Kollateralschaden: Wie sich Chokepoints auflösen 

25:57 Europäische digitale Souveränität 

31:05 Das Trilemma der Unternehmen 

32:55 Staatlichkeit in Europa 

35:38 Souveränität – ein Missverständnis zwischen Politik und Wirtschaft 

39:15 Die Shareholder-Kapitalismus-Falle 

42:35 Was tut der Mittelstand? 

46:47 Fazit 

48:10 Outro

Are we looking at a new Cold War—or a world that more closely resembles the years before 1914?

Arne Westad, historian at Yale University and one of the world’s leading Cold War scholars, sees striking parallels with the era before the First World War: the unravelling of decades of globalisation, shifting power balances, and a rapid slide from apparent stability into crisis.

In conversation with Ingmar Zielke and Maximilian Knoll, he explores the responsibilities of established powers towards rising ones, the precarious partnership between Russia and China, and the limits of nuclear deterrence. He also explains why, in his view, the next two years could be decisive in preventing a slide towards great-power war.

At the heart of the discussion is his latest book, The Coming Storm: Power, Conflict, and Warnings from History.

—

Recorded in September 2026. References to current events and future timeframes reflect the date of recording.

Enjoyed the conversation? Follow European Fault Lines, share this episode, and leave us a rating—it helps others discover the podcast. Let us know in the comments what you thought of the episode and which topics you’d like us to explore next.

—

Further reading

• About Arne Westad — Yale Jackson School of Global Affairs:

https://jackson.yale.edu/directory/odd-arne-westad

• The Coming Storm — review by Jadwiga Biskupska, US Army War College Press (free access):

https://press.armywarcollege.edu/parameters_bookshelf/188/

• “Are America and China Condemned to Repeat History?” — review by Elizabeth D. Samet, Foreign Affairs (subscription required):

https://www.foreignaffairs.com/reviews/are-america-and-china-condemned-repeat-history-samet

• For a deeper historical perspective: Westad’s The Global Cold War: Third World Interventions and the Making of Our Times.

Chapters:

(00:00) The first storm fronts

(00:28) Guest: Odd Arne Westad

(00:59) Why this is not the Cold War

(03:29) Echoes of the early 20th century

(05:46) Hegemon or challenger?

(08:08) America's role in China's rise

(11:13) Fear in the established power

(12:55) The case for peace: compromise

(16:20) Strengthening the UN

(17:37) How close is the storm?

(19:08) Taiwan and the German analogy

(20:31) Do nuclear weapons still deter?

(23:35) Is the defence now stronger?

(25:14) Russia as China's junior partner

(28:20) China, Russia and Austria-Hungary

(31:47) Individuals or structures?

(35:10) Technology and mobilisation

(36:18) Europe's structural weaknesses

(40:39) A security order with Russia?

(45:09) Overstretch and productive power

Warum fällt es Deutschland so schwer, Macht, Interessen und langfristige Ziele zusammenzudenken?

Mit dem Historiker und Publizisten Muamer Bećirović sprechen wir über die strategischen Traditionen Europas – von Metternich und Bismarck bis zur Gegenwart. Bećirović unterscheidet zwei Typen von Außenpolitikern: die „Mathematiker“, die Machtfaktoren gegeneinander aufrechnen, und die wenigen „Künstler“ mit einem Gespür für Geschichte und Macht, das sich nicht messen lässt. Metternich zählt für ihn zur zweiten Kategorie, die Entscheidungsträger von 1914 zur ersten.

Was lässt sich aus der Geschichte über erfolgreiche Staatskunst lernen, und wie viel davon ist überhaupt erlernbar? Fehlt Deutschland eine strategische Elite? Bećirović sieht die Versäumnisse vor allem nach 1989: keine Neuorientierung nach der Wiedervereinigung, kein eigenes Gewicht zwischen Washington und Moskau – und auch nach der Zeitenwende noch kein echter Aufbruch.

Seine Schlussfolgerungen sind bewusst provokant: eigene Atomwaffen, eine Konsolidierung Mitteleuropas unter deutscher Führung und ein Umbau der strategischen Kultur über zehn bis zwanzig Jahre. Wir halten mit dem Völkerrecht, den diplomatischen Kosten und der gewachsenen strategischen Kultur der Bundesrepublik dagegen und fragen, warum Litauen oder Polen einem solchen Deutschland folgen sollten – und ob Europa sicherheitspolitisch eigenständiger werden kann, solange es bei zentralen Fähigkeiten von den USA abhängig bleibt.

Eine kontroverse Diskussion über historische Urteilskraft, deutsche Führung, militärische Macht und nukleare Abschreckung – und über die Frage, ob Europa noch rechtzeitig aus seinem strategischen Halbschlaf erwacht.

Muamer Bećirović ist Historiker, Publizist und Metternich-Biograf. Derzeit forscht er als Military History Fellow an einer Universität in Texas zur Diplomatiegeschichte von 1848 bis 1914.

Widerspruch, Hinweise, Themenvorschläge: info@faultlines.eu

Shownotes: 

WELT: Was Schröder und Merkel von Metternichs Außenpolitik hätten lernen können

Frankfurter Allgemeine Zeitung: Das außenpolitische Berlin ist am Ende – über Bećirovićs Autorenarchiv

IPG-Journal: Kein Beifall – warum Europa den Preis für das Chaos im Nahen Osten zahlen könnte

Kapitel:

(00:00) Mathematiker und Künstler

(00:38) Warum European Fault Lines

(02:17) Zu Gast: Muamer Bećirović

(03:57) Metternich und die Staatskunst

(08:19) Staatskunst: Lernbar oder Talent?

(09:55) Große Staatsmänner als Historiker

(12:00) Wie Großmächte Ordnung schaffen

(16:11) Was Deutschland heute fehlt

(19:14) Deutsches Denken ohne Grautöne

(21:10) Strategische Fehler seit 1989

(26:43) Atomwaffen und Völkerrecht

(30:30) Würde Frankreich uns schützen?

(31:25) Warum sollte Litauen folgen?

(34:31) Konsolidieren die USA Europa?

(35:41) Strategische Kultur im Wandel

(38:51) Eine Mitteleuropäische Union?

(40:01) Zeitenwende: Noch im Halbschlaf

(40:52) Mit Russland als Nachbarn leben

(42:30) Subjekt oder Objekt der Geschichte

Was bedeutet Strategie in einer Welt, in der andere unsere Pläne aktiv durchkreuzen?

Mit der Strategiehistorikerin Prof. Beatrice Heuser von der Führungsakademie der Bundeswehr in Hamburg sprechen wir über deutsche und europäische Interessen, die Rückkehr der Großmachtpolitik und die Grenzen einer regelbasierten Ordnung.

Im Zentrum steht unter anderem die Frage, was Strategie eigentlich bedeutet. Heuser warnt vor einem Verständnis von Strategie als bloßer Verbindung von Zielen, Wegen und Mitteln. Strategie muss dort beginnen, wo sich ein Gegner mit aggressiven Plänen zu erkennen gibt.  Strategie ist eine Dialektik, bei der beide Seiten planen, reagieren und die Pläne des Gegners zu vereiteln suchen. Heute findet diese Auseinandersetzung zudem auf mehreren Ebenen gleichzeitig statt – militärisch, wirtschaftlich, politisch und im Informationsraum.

Wir diskutieren, warum Europa auf eine regelbasierte Ordnung angewiesen ist, weshalb kleinere Koalitionen und „Minilaterals“ Chance und Risiko zugleich sind, wie unterschiedliche nationale Prioritäten europäische Handlungsfähigkeit prägen – und warum strategisches Denken auch einen besseren Dialog zwischen politischer und militärischer Führung voraussetzt.

Eine Folge über Macht, Interessen und die Fähigkeit, über den nächsten Zug hinauszudenken.

Frank A. Rose has spent three decades at the centre of American nuclear and arms control policy — as Principal Deputy Administrator of the National Nuclear Security Administration and, before that, as Assistant Secretary of State for Arms Control, Verification and Compliance.

We begin where most conversations about defence stop: procurement. The United States designed, built and fielded the Polaris system (submarine-based nuclear missiles) in five years. Today, Rose argues, there is no major weapons system that could be delivered on that timeline — not for want of engineering, but because a system built in the late 1960s for oversight and cost control was never built for speed.

From there the conversation widens. Why did bureaucratic overhead keep growing through two decades of war? What did the 1993 "Last Supper" cost the American defence industrial base, and why can lost tooling and lost people not be bought back? Rose makes the case for mass over exquisiteness, and for treating startups and venture capital as a core acquisition pathway rather than a side channel.

On world order, Rose expects historians to describe the post-1989 decades not as a new order but as a deviation from the normal — a holiday from history. He revisits Gideon Rachman's argument about the two 1989s, sets out why he does not accept NATO enlargement as the root of the rupture with Moscow, and calls the 2008 Bucharest compromise on Ukraine the worst of both worlds.

And on Europe: the talent is there, the technology is there. What is missing is the market structure to deploy it.

Further Reading: 

https://www.defensenews.com/opinion/2025/08/04/technology-not-geography-will-grant-global-power-in-the-21st-century/

https://www.realcleardefense.com/2025/12/10/the_revenge_of_nuclear_deterrence_1152430.html 

https://www.linkedin.com/pulse/why-america-still-needs-lead-europe-frank-rose-x9une/ 

https://www.defenseone.com/ideas/2025/09/how-trump-can-make-defense-reform-stick/408383/