00:17 Friedemann ist verkatert, ich verschlafen, IDEALE
Voraussetzungen für die 100. Ausgabe! Wir setzen die Diskussion von
letzter Woche fort, kann/soll der einzelne Klimaheldin spielen
müssen? Friedemann hat Empirie mitgebracht. Und warum denken wir
Ruhm und Erfolg immer nur als Paar? Samira hat Sport
mitgebracht.02:27 An was messen wir Erfolg? Wir definieren wir
Ruhm? Samira klingt ein bisschen wie in den Achtsamkeitsdiskursen
aber ja - Erfolg ist für sie was glücklich macht.4:23 Der
Unterschied zwischen absoluten und relativen Erfolgskriterien und
die Art wie wir man Reichweiten quantifiziert6:51 Simone Biles und
Naomi Osaka haben sich aus aktuellen Tournieren zurückgezogen, und
die große Frage ist: bedienen sie nicht genau damit ein neoliberale
Dispositiv, indem sie auf sich achten und schauen? Warum wird in
der Kritik ihnen diese mündige Entscheidung als Feigheit und
Dünnhäutigkeit ausgelegt und warum als egoistisch kritisiert? Warum
wird das Rausziehen aus dem System der Kompetition in einer
Leistungsgesellschaft als Kränkung erlebt?15:20 Ein Faktor ist der
überragende Erfolg von Simone Biles, die in der Leistungslogik
alles erreicht hat und nun aus Perspektiv der Kritiker
undankbarerweise die Leistungslogik hintergeht.Wir unterschätzen
auch nachwievor in den Prämissem einer Leistungslogik den
Zusammenhang zwischen Körper, Geist und Seele und der Verbindung
zwischen Ruhm, Erfolg, Exzellenz und Einsamkeit. 23:21 Ein
besonderer Fall sind die darstellenden Berufe, deren Kunst ohne
Publikum nicht vollends existieren kann, wo Ruhm und Sichtbarkeit
also strukturell mit Erfolg gleichgesetzt wird.27:43 Wir übersetzen
unklugerweise diese Leistungslogik, Gewinndispositive und die
Erfolgsdefinitionen auf Politik.Warum betrachten wir das politische
Wettrennen als sportliche Disziplin?Und ist keine Aufmerksamkeit zu
haben wie Scholz es erlebt besser als negative Aufmerksamkeit, wie
bei Laschet und Baerbock?Wir projizieren fälschlicherweise
Bewertungskriterien des sportlichen Gewinnens auf das politische
Systems und bleiben dann in Stilkritik verhaftet.36:09 Samira
erklärt die Typologie der Äquivokation die Laschet anwendet 40:22
Friedemann setzt die Suada von letzter Woche mit Hilfe der Empirie
der Soziologin Anita Engels fort in Bezug auf der angeblichen
Umsetzbarkeit des freiwilligen, Individuellen Verzichts. Fazit:
dieser wird niemals reichen. Ohne tiefgreifende politische
Weichenstellungen sind 1,5 Grad völlig
unmöglich.https://www.zeit.de/wissen/umwelt/2021-07/anita-engels-klimaschutz-1-5-grad-ziel-cliccs-treibhausgase-klimaneutralitaet?utm_referrer=https%3A%2F%2Ft.co%2F
50:08 Was genau bedeutet eigentlich der in der politischen
Kommunikation sehr beliebte Ausdruck “wir müssen das Tempo
anziehen”?
*https://www.researchgate.net/profile/Peter-Bull-3/publication/271874587_How_Not_to_Answer_Questions_in_Political_Interviews/links/5559963f08ae6fd2d82700da/How-Not-to-Answer-Questions-in-Political-Interviews?origin=publication_detail
Er kann Fragen einfach ignorieren.Er kann sie zur Kenntnis nehmen,
ohne sie zu beantworten.Er kann sie infrage stellen, indem er …um
weitere Erklärungen bittet.…die Frage abprallen lässt.Er kann die
Frage angreifen – mit folgenden möglichen Einwänden: Die Frage ist
beleidigend.Die Frage ist selektiv.Die Frage beruht auf einer
fehlerhaften Prämisse.Die Frage bezieht sich nicht auf das
Hauptthema der Diskussion.Die Frage ist hypothetisch oder
spekulativ.Die Frage enthält ein fehlerhaftes Zitat.Die Frage ist
hinsichtlich ihrer Fakten nicht korrekt.Die Frage enthält ein
Zitat, das aus dem Zusammenhang gerissen wurde. Er kann auch den
Interviewer attackieren, anstatt die Frage zu beantworten.Er könnte
geradeheraus sagen, dass er die Frage nicht beantworten wird… …weil
er nicht antworten wolle.…weil er nicht antworten könne.…weil er
nicht für jemand anderes sprechen möchte.…weil er die Beantwortung
lieber aufschieben will…indem er behauptet, dass er ahnungslos sei.
(Das kann Laschet sehr, sehr gut!) Er kann ein politisches Argument
oder zumindest eine Form von Politisierung vorbringen, statt die
unliebsame Frage zu beantworten… …indem er zum Beispiel eine Person
oder Gruppe angreift: die Grünen, die SPD, das Internet oder Greta
Thunberg.…indem er auf DIE Politik im Allgemeinen verweist.…indem
er DIE Politik verteidigt.…indem er versucht, die Journalist*in zu
beruhigen.…indem er an den Patriotismus appelliert.…indem er statt
der Beantwortung eine politische Analyse präsentiert.…indem er sich
selbst rechtfertigt.…indem er die Union oder die eigene Meinung
verteidigt, obwohl die gerade gar nicht zur Debatte steht. Er kann
eine unvollständige Antwort geben: er könnte auch eine negative
Antwort geben, indem er sagt, was nicht passieren wird, anstatt zu
sagen, was passieren wird. beispielsweise eine Antwort beginnen,
aber nicht zu Ende führen. Sehr beliebt hierbei ist es, so zu tun
als werde man ständig unterbrochen, und dann zu sagen „Ich würde
gerne ausreden dürfen, dann würde ich auch antworten können“, statt
zu antworten. er könnte eine Teilantwort geben (zum Beispiel was in
der Pandemie mit den Schulen passiert, aber nicht mit den Büros).
oder er beantwortet nur den Teil der Frage, der ihm genehm ist. Er
kann einfach die Antwort auf die vorherige Frage wiederholen (mein
Favorit unter Laschets Nicht-Antworten). Er kann behaupten, dass
die Frage bereits beantwortet wurde. Er kann sich entschuldigenEr
kann die Frage wörtlich
nehmen.https://www.bbc.com/news/av/uk-politics-37791594 Hosted on
Acast. See acast.com/privacy for more information.
Kommentare (0)
Melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.