Bei der richtigen Beantwortung dieser zumindest im Satzbau recht
einfachen Frage kommt es extrem auf das Gegenüber und die Situation
an. Dem/der Geliebten ins Ohr gesäuselt kann z. B. „Ein kaltes
Bier“ oder auch „Dass du mich für immer liebst“ als sehr adäquat
und sogar beziehungsfestigend angesehen werden. Gegenüber einer
einem völlig unbekannten Kleingruppe junger, offensichtlich
alkoholisierter Männer mit sichtbar getragenen Signets des
rivalisierenden Fußballanbieters nach einer überraschend deutlichen
Niederlage sind die beiden obigen Aussagen eventuell nicht
zielführend. Im schlimmsten Fall können sie sogar als Provokation
aufgefasst werden. Unangenehm. Sich dann auf das Provokationsrecht
der zweiten römischen Republik zu berufen, zeugt von einem gewissen
Geschichtsverständnis. Es trägt aber wohl dennoch nicht zur
wünschenswerten Entspannung bei und ist – der Fachmann weiß dies
nur zu gut – auch inhaltlich vollkommen falsch! Denn das
Provokationsrecht ist bekanntlich das Recht eines jeden Bürgers,
das Volk um Beistand anzurufen (provocare = herbeirufen, aufrufen),
wenn Leib und Leben durch die Gewalt staatlicher Magistrate bedroht
sind. Allerdings nur in einer Diktatur. Diese Herrschaftsform
dauerte maximal sechs Monate und diente dem Schutz der Republik.
Der inzwischen etwas aus der Mode gekommene Staatstheoretiker
Niccolò Machiavelli bezeichnete die Diktatur sogar als wichtiges
Mittel zur Verteidigung der Freiheit. Viele derer, die wir heute
verschiedentlich als Diktatoren bezeichnen, wären mit der
Zuschreibung als Verteidiger der Freiheit und Beschützer der
Republik wohl sehr einverstanden. Und derzeit haben wir recht viele
Herrschaften, deren Eigenwahrnehmung hierzu passt. Doch wie so oft
stimmen Eigen- und Fremdwahrnehmung nicht immer überein. Sicher
ist, dass der Titel „Diktator“ nur ganz selten auf der Visitenkarte
steht. Viel lieber nennt man sich Präsident, Generalissimo oder
Staatsratsvorsitzender. Kann aber alles bedeuten. Stutzig werden
sollte man jedoch bei „Großer Vorsitzender“, „Bruder Nr. 1“ oder
„König der Könige“. Das klingt dann irgendwie nicht mehr nach
Amtsverzicht am Ende der Legislaturperiode. Wie dem auch sei. Bei
Staats- und Regierungschefs entscheidet die Geschichte, ob sie als
Vater der Nation oder grausame Tyrannen in Erinnerung bleiben.
Dabei galt lange Zeit der Grundsatz: „Wer schreibt, bleibt.“ So
konnte Ramses II. sein knappes Unentschieden gegen die Hethiter via
Wandrelief in einen großen Sieg umdeuten. Aber wer, der nicht dabei
war, wird schon etwas gegen das in Stein gemeißelte „Auge,
Schlange, Wolke, Zickzacklinie, Mann, Sonne“ sagen wollen. Caesar
hat mit dem Verfassen des Bellum Gallicum die historische Deutung
seines ausgedehnten Angriffskrieges gleich selbst geschrieben. Auch
so etwas dürfte bei digitaler Aufzeichnungs- und
Übertragungstechnik heute etwas schwerer fallen. Und ob nach
Napoleon nach einer intensiven Berichterstattung über den
Russlandfeldzug im Jahr 2025 immer noch ein Sekt oder ein Grill
benannt würde, ist fraglich. Selbstverständlich ist für den
Nachruhm ein eingängiger Name nicht ganz unwichtig. Napoleon und
Caesar sind schon nicht schlecht. Aber wer wird je unvoreingenommen
die Regierungszeit von Katharina der Großen oder August dem Starken
bewerten können. Augusts Vorfahre Albrecht der Gebissene hat es da
schon etwas schwerer. Und auch der erste karolingische König Pippin
der Kleine hat gegenüber seinem Sohn Karl dem Großen imagetechnisch
erhebliche Nachteile. Apropos eingängiger Name.
Llanfairpwllgwyngyll ist sicher keiner. Eine walisische Ortschaft
heißt tatsächlich so. Das Ortsschild ist instagrammable. Mehr in
dem Ort aber nicht. Sicher ist, dass die Waliser damit auch nicht
jedem hippen Trend wie NY, LA, Stuggi oder P-Berg hinterherlaufen.
Und in Llanfairpwllgwyngyll essen sie natürlich auch nicht Pudding
mit der Gabel. Warum auch? Dies – und vieles mehr in der 31. Folge
von: Ungefährliches Halbwissen – The Last Missing Podcast.
Kommentare (0)
Melde dich an, um einen Kommentar zu schreiben.