Startseite
Podcasts
Digital Public Health Podcast Podcast
Ernährungsmythen im Netz: Wer klärt auf, wenn niemand zahlt? (Prof. Dr. Martin Smollich)

Ernährungsmythen im Netz: Wer klärt auf, wenn niemand zahlt? (Prof. Dr. Martin Smollich)

Digital Public Health Podcast vor 1 Monat

0:00

35:29

Host Rasmus Cloes spricht mit Prof. Dr. Martin Smollich von der
Arbeitsgruppe Pharmakonutrition am Institut für Ernährungsmedizin
des UKSH in Lübeck über Ernährungsmythen im Netz und die Arbeit
dagegen. Er erklärt, warum erfolgreiche Desinformation fast immer
einen kleinen wahren Kern hat, weshalb eine fundierte Widerlegung
rund zehnmal so viel Aufwand kostet wie die Behauptung selbst und
wie kommerzielle Accounts mit ganzen Redaktionen arbeiten. Am Ende
steht eine klare Forderung: unabhängige Wissenschaftskommunikation
braucht Geld. Weil ihn Patient:innen inzwischen in fast jedem
Therapiegespräch fragen, was sie essen oder weglassen sollen,
betreibt er seit rund zehn Jahren Wissenschaftskommunikation: erst
als Ernährungsmedizin-Blog mit Studienübersetzungen, seit einigen
Jahren vor allem auf Instagram. Sein Argument dafür ist schlicht:
Man muss dorthin gehen, wo die Desinformation ist, sonst gewinnt
sie von allein. Wirksame Mythen funktionieren laut Martin über
einen kleinen wahren Kern, oft garniert mit Fachterminologie - etwa
beim Klassiker, Zuckerverzicht hungere Krebs aus, obwohl der Körper
Zucker selbst produziert und Tumorzellen flexibel auf Fett und
Protein umsteigen. Als Orientierung empfiehlt er statt
Einzelmeinungen Leitlinien und Fachgesellschaften sowie konkret den
Krebsinformationsdienst und das Portal der Verbraucherzentralen zu
Nahrungsergänzungsmitteln. Das strukturelle Problem bleibt die
Asymmetrie: Eine Behauptung braucht keinen Aufwand, eine belegte
Widerlegung Stunden Recherche. Dazu kommen kommerzielle Interessen,
Coachings und Supplement-Shops im Hintergrund, Filterblasen ohne
Kommentarfunktion und zunehmend KI-Bots, die die Zeit einzelner
Menschen binden. Zugespitzt sieht Martin Ernährungsmythen im Netz
nicht als individuelles Pech, sondern als gesellschaftliches
Risiko: Wenn Gurus und Fachgesellschaften als gleichwertig
erscheinen, delegitimiert das das Wissenschaftssystem insgesamt -
wie beim Klimawandel gehe die gemeinsame Faktenbasis verloren, über
deren Konsequenzen eine Demokratie erst streiten kann. Seine
Forderung an Politik und Stiftungen: unabhängige, nicht
kommerzielle Aufklärungsaccounts finanziell fördern, damit
Wissenschaftskommunikation nicht länger ehrenamtliche Abendarbeit
nach dem Zwölf-Stunden-Tag bleibt.