Startseite
Podcasts
Streuspanne – Statistik und ihre Kuriositäten Podcast
Der Fluch einfacher statischer Maßzahlen – Harm-to-Benefit-Ratio bei Zulassungsstudien (Folge 28)

Der Fluch einfacher statischer Maßzahlen – Harm-to-Benefit-Ratio bei Zulassungsstudien (Folge 28)

Streuspanne – Statistik und ihre Kuriositäten vor 1 Jahr

0:00

52:21

In der aktuellen Folge unseres Podcasts »Streuspanne« heißt es
back to the roots! Wir werfen erneut einen kritischen Blick auf
die Bewertung der Wirksamkeit von Corona-Impfstoffen – wie schon
in unserer allerersten Folge. Diesmal dreht sich alles um das
sogenannte Harm-to-Benefit-Ratio, eine vermeintlich neue
Kennzahl, die das Schaden-Nutzen-Verhältnis von Impfstoffen
besser messbar machen soll. Grundlage der Diskussion ist eine
Publikation einer universitär angesiedelten Gruppe um Falk Mörl,
Michael Günther und Robert Rockenfeller mit dem Titel: »Is the
Harm-to-Benefit Ratio a Key Criterion in Vaccine Approval?«

Fünf Jahre nach dem ersten COVID-19-Fall gibt es immer wieder
Versuche, neue Analysen oder sogar Kennzahlen für die
»Risiko-Nutzen-Abwägung« von Impfstoffen zu etablieren. Der freie
Journalist Martin Rücker hat uns auf eine solche neu
vorgeschlagene Maßzahl und die Diskussion rund um ihren Nutzen
aufmerksam gemacht. Laut den Berechnungen würde der
BioNTech-Impfstoff dabei besonders schlecht abschneiden.

Doch wie belastbar ist dieser Wert wirklich? Und ist das zugrunde
liegende Modell überhaupt geeignet, in der konkreten Anwendung
eine valide Aussage über das Schaden-Nutzen-Verhältnis zu
treffen?

Unsere bloggenden Statistiker Sascha Feth und Jochen Fiedler
schauen sich das genauer an und äußern Zweifel an den
wissenschaftlichen Techniken und Methoden. Gemeinsam mit den
beiden Experten diskutiert Esther Packullat unter anderem
folgende Punkte:

• Harm-to-Benefit-Ratio: Was ist das überhaupt für ein Wert und
wie wird er berechnet?

• Wie sieht die Kritik an diesem vorgeschlagenen Wert aus?

• Ist der Nutzen der Impfung angemessen berücksichtigt, wenn man
sich auf den – relativ kurzen – Beobachtungszeitraum der
Zulassungsstudie bezieht?

• Ist die neue Kennzahl überhaupt nützlich?

• Warum ist die Diskussion um die sogenannten »severe adverse
events« und das gesamte Wording so entscheidend und gleichzeitig
so schwierig für die Interpretation der Ergebnisse?

In der aktuellen Folge erwähnen wir folgende Links, Artikel und
Podcasts:

• Meinungsartikel zur Einführung des »Harm-to-Benefit Ratios«
nach Mörl et al.: https://s.fhg.de/Harm-to-Benefit-Ratio

• Zulassungsstudie von BioNTech und Supplementary Material:
https://s.fhg.de/Zulassungsstudie

• Unsere erste Streuspanne-Folge unter dem Titel »Was bedeutet
Wirksamkeit bei Corona-Impfungen?«:
https://s.fhg.de/Wirksamkeit-Corona-Impfstoff

Außerdem sind im Nachgang zu unseren Experten-Statements folgende
Artikel von Martin Rücker erschienen (beide hinter
Bezahlschranke):

• Martin Rücker auf www.riffreporter.de: »Corona-Impfstoffe:
25-mal mehr Schaden als Nutzen? Wo eine spektakuläre Analyse
falsch liegt«: https://s.fhg.de/Artikel-Corona-Impfstoff-Kritik

• Martin Rücker in der Berliner Zeitung »Corona-Impfstoff: Kritik
an Analyse zum Schaden-Nutzen-Verhältnis«:
https://s.fhg.de/Artikel-Corona-Impfstoffe

Gestaltet unseren Podcast mit!

Ihr habt ein Zahlenphänomen entdeckt, das wir besprechen sollen?
Oder eine Statistik in den Medien gelesen, die wir in der
»Streuspanne« einmal genauer unter die Lupe nehmen sollen? Dann
meldet Euch gerne über presse(at)itwm.fraunhofer.de bei uns!